УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-27/2017 (33-6155/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Кириленко Д*** А***, Макеева И*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 5 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 ноября 2016 года, по которому постановлено:
в иске Кириленко Д*** А*** к Макееву И*** В*** о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры *** в д. *** по ул. С*** г. Ульяновска от 25
февраля 2016 года, заключенного между Кириленко Д*** А*** и Макеевым И*** В***,
аннулировании записи в едином государственном реестре прав о государственной
регистрации права собственности,
возвращении в собственность отказать.
Иск Макеева И*** В*** к Кириленко Д*** А***, Кириленко А***
И*** удовлетворить частично.
Признать Кириленко Д*** А*** утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** кв. ***.
Данное решение является основанием для снятия с
регистрационного учета Кириленко Д*** А*** из квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***.
В иске Макееву И*** В*** к Кириленко А*** И*** о признании
его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Макеева И. В. – Кривуляк
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Кириленко А.И., полагавшего подлежащей удовлетворению
апелляционную жалобу Кириленко Д.А. и возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы Макеева И.В., судебная коллегия
установила:
Макеев И.В. обратился в суд с иском к Кириленко Д.А.,
Кириленко А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и
снятии с регистрационного учета из кв. *** д. *** по ул. С*** г. Ульяновска.
В обоснование требований указал, что по договору
купли-продажи от 25 февраля 2016 года, заключенному с Кириленко Д.А., он
является собственником квартиры *** в д. *** по ул. С*** г. Ульяновска.
Согласно п.5 данного договора, Кириленко Д.А. и Кириленко А.И.
были обязаны сняться с регистрационного учета из проданной квартиры. Однако до
настоящего времени с регистрационного учета не снялись. Просил признать Кириленко
Д.А., А.И. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с
регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу.
Кириленко Д.А. обратился в суд с иском к Макееву И.В. о
признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование иска указал, что 25 февраля 2016 года он
обратился в ООО «Капитал» с целью получения денежной суммы под залог квартиры,
и 25 февраля 2016 года подписал договор купли-продажи с Макеевым И.В.
Однако намерения продавать квартиру не имел, ему был
необходим денежный заем, а заключенный при посредничестве ООО «Капитал» договор
купли-продажи между ним и Макеевым И.В. фактически обеспечивал обязательство по
договору займа, в силу чего сделка является притворной. Подтверждением
отсутствия его (Кириленко Д.А.) воли на отчуждение квартиры является факт его
обращения в июле 2016 года в правоохранительные органы.
Более того, по договору от Макеева И.В. он получил
630 000 руб., а не 1 000 000 руб., как указано в договоре.
Считает, что сделка по купле-продаже квартиры между сторонами
не заключалась, воля сторон была направлена на создание иных правовых
последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду,
а именно – заключение договора займа с обеспечением.
Просил признать недействительным договор купли-продажи
квартиры *** в д. *** по ул. С*** г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года,
заключенный между Кириленко Д.А. и Макеевым И.В.; аннулировать запись в Едином
государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности
Макеева И.В. на квартиру; возвратить квартиру ему (истцу) в собственность.
Определением суда данные иски были объединены в одно
производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кириленко Д.А. не соглашается с решением в части отказа в признании
договора купли-продажи недействительным и
удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым
помещением.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание его (Кириленко Д.А.) состояние
здоровья, наличие заболеваний, в силу которых он мог не отдавать отчета своим
действиям, в полной мере не понимал сути происходящего.
В апелляционной
жалобе Макеев И.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым
удовлетворить исковые требования о признании Кириленко А.И. утратившим право
пользования жилым помещением. Не согласен с решением в указанной части,
поскольку ответчик Кириленко А.И. длительное время не пользуется квартирой, не
является членом семьи нового собственника Макеева И.В.
Полагает, что сам по
себе факт наличия у Кириленко А.И. права пользования квартирой на дату
приватизации при последующем его добровольном отказе от своего права не может
служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым
помещением бессрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Макеева И.В. Кириленко Д.А. просит решение суда об отказе
в признании его утратившим право пользования квартирой оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Макеева И.В. – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель Макеева И.В. – Кривуляк М.В.,
ответчик Кириленко А.И. Ответчик Кириленко Д.А., его представитель Кириленко
Т.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на
апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствием с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания
граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п. 1 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как следует из
материалов дела, 25 февраля 2016 года между Кириленко Д.А. и Макеевым И.В. был
заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Макеев И.В. купил у
Кириленко Д.А. принадлежащую ему на основании договора передачи жилья в
собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***,
кв.***.
Условиями договора
предусмотрено, что Кириленко Д.А. и Кириленко А.И., зарегистрированные в
квартире, обязуются сняться с регистрационного учета до 1 июля 2016 года.
Договор
купли-продажи и право собственности Макеева И.В. было зарегистрировано в
установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 9 марта 2016 года сделана соответствующая
запись.
В настоящее время в
квартире по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными Кириленко Д.А.,
Кириленко А.И., новый собственник квартиры Макеев И.В.
Удовлетворяя
требование Макеева И.В. в части признания утратившим право пользования
квартирой бывшего собственника Кириленко Д.А., суд первой инстанции исходил из
того, что был осуществлен переход права собственности от Кириленко Д.А. к
Макееву И.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения за
ответчиком Кириленко Д.А. права пользования жилым помещением. Членом семьи
нового собственника (истца) ответчик Кириленко Д.А. не является, какого-либо
соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не
имеется.
Однако районный суд
обоснованно отказал в признании утратившим право пользования квартирой отца
Кириленко Д.А. - Кириленко А.И. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела
следует, что 2 ноября 2015 года Кириленко А.И. дал согласие на приватизацию
жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, кв.***, в котором он
был зарегистрирован и проживал, в собственность Кириленко Д.А. и отказался от
участия в приватизации.
В соответствии со ст. 19
Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов
семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в
момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
Исходя из разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19
Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть
применен п. 2 ст. 292
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на
приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без
которого она была бы невозможна (ст. 2
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования
данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и,
следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое
помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например,
купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Изложенное указывает
на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его
приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно
пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение
к другим лицам. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека
и гражданина и гарантируется статьей 40
Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3
Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно
лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом
Российской Федерации и другими федеральными законами.
При этом необходимо
учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лица исходили
из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить
бессрочный характер, следовательно, их права должны быть учтены при переходе
права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное
толкование нарушало бы положения статьи 40
Конституции Российской Федерации. В связи с этим, за указанными лицами при
переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу сохраняется
право пользования жилым помещением.
Поскольку на момент
приватизации Кириленко А.И. был зарегистрирован в квартире, имел равное с
Кириленко Д.А. право пользования жилым помещением, отказался от участия в
приватизации, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, то
право Кириленко А.И. на пользование жилым помещением не зависит от перехода
права собственности на квартиру, поскольку еще до возникновения у Макеева И.В.
права собственности на данную квартиру ответчик Кириленко А.И. приобрел
самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.
Районный суд, исследовав
представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том,
что выезд Кириленко А.И. из квартиры носит временный характер, в квартире
остались принадлежащие ему вещи, от права пользования указанным жилым
помещением он не отказывался.
Доказательств
обратного Макеевым И.В. суду представлено не было.
Кроме этого, согласно положениям пункта 1
статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным
условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или
квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право
пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является
перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым
помещением.
Приобретая спорное жилое помещение в
собственность, Макеев И.В., как следует из п.5 договора купли-продажи, знал о
том, что Кириленко А.И. зарегистрирован и проживает в квартире.
Таким образом, Макеев И.В. был согласен с
тем, что спорная квартира обременена правами третьего лица - ответчика
Кириленко А.И., следовательно, его
права, как нового собственника спорной недвижимости, нельзя считать нарушенными.
В связи с указанным,
вывод районного суда об отказе Макееву И.В. в иске о признании Кириленко
А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, д.***, кв. ***, является
верным, а доводы апелляционной жалобы Макеева И.В. об обратном, как и пояснения
представителя Макеева И.В. – Кривуляк М.В. в суде апелляционной инстанции
основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат
отклонению.
Решение суда об
отказе в удовлетворении исковых требований Кириленко Д.А. о признании договора
купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности
сделки также является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы Кириленко Д.А. в этой части отклоняются судебной коллегией, исходя из
следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириленко
Д.А. ссылался на то, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ним и
Макеевым И.В. ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона или иных
правовых актов (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),
ввиду ее притворности, а также совершения на крайне невыгодных условиях,
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась
(ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных
условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и
содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 3 ст. 179
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, как о
признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной по основаниям несоответствия
договора купли-продажи требованиям
закона или иных правовых актов либо притворности, так и оспоримой по основанию
кабальности, суд первой инстанции исходил из того, что Кириленко Д.А. не были представлены
доказательства, что обе стороны сделки - истец и ответчик при заключении
договора купли-продажи имели в виду заключение договора займа с обеспечением в
виде залога квартиры, либо что Кириленко Д.А. вынужден был совершить сделку
купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения у него
тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно
учтено районным судом, денежные
средства за продажу квартиры в размере 1 000 000 руб. были получены
Кириленко Д.А. в день заключения оспариваемой сделки, что подтверждается
составленной им собственноручно распиской. Текст и содержание этой расписки и договора купли-продажи полностью
согласуются между собой. Указанная расписка выдана в подтверждение оспариваемого
договора купли-продажи.
Стороны договора, в том числе и Кириленко
Д.А., лично обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с
заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и
предоставили необходимые для такой регистрации документы.
Проверяя доводы Кириленко Д.А. относительно
того, что сделка носила притворный характер и была заключена в обеспечение
договора займа денежных средств, руководствуясь вышеприведенными правовыми
нормами, учитывая положения ст. ст. 334,
807,
808
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно
исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что между
сторонами имели место отношения, вытекающие из договоров займа и залога
квартиры.
Как следует из договора, сторонами достигнуто
соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора,
цене; на момент подписания договора цена квартиры уплачена покупателем
полностью; покупатель Макеев И.В. принимал меры по вступлению во владение
недвижимым имуществом, в том числе, предъявив в судебном порядке требования об
устранении препятствий в осуществлении права собственности.
В договоре отсутствует указание на наличие
каких-либо заемных обязательств у Кириленко Д.А. перед Макеевым И.В. либо перед
третьими лицами, а также на то, что договор купли-продажи является обеспечением
исполнения обязательств по договору займа; договор также не содержит условий о
возвращении квартиры прежнему владельцу.
Учитывая положения статьи 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости
доказательств, районный суд правомерно исходил из того, что договоры займа и
залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их
заключение должно подтверждаться письменными доказательствами.
Между тем, вопреки требованиям статей 12,
56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в
подтверждение доводов о намерении заключения договора займа денежных средств, а
также доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве
обеспечения возврата долга по договору займа, Кириленко Д.А. суду первой и
апелляционной инстанций не представил.
Сохранение регистрации Кириленко Д.А. и
Кириленко А.И. в жилом помещении, проживание в нем не может однозначно свидетельствовать
о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой.
Доказательств совершения сделки вследствие
стечения тяжелых обстоятельств Кириленко Д.А. также не представлено, как не
представлено и доказательств того, что Макеев И.В. либо третьи лица
воспользовались сложившейся ситуацией и склонили его к совершению сделки на
предложенных им условиях.
Доводы апелляционной жалобы Кириленко Д.А. о
том, что он в силу состояния здоровья не в полной мере отдавал отчет своим
действиям и не понимал сути происходящего, судебной коллегией не принимаются.
По данным основаниям договор купли-продажи
Кириленко Д.А. не оспаривался, указанные требования им не заявлялись,
доказательства по этим основаниям суду не представлялись.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кириленко Д*** А***,
Макеева И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: