УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                  Дело № 33-3/2017 (33-5855/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        10 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудун Д*** В***, Мамедова А*** М***, Фиминой Л*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней М*** Е*** М***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества после смерти М*** О*** Н*** с Гудун Д*** В***, Мамедова А*** М***, М*** Е*** М*** в лице законного представителя Фиминой Л*** В***, задолженность по счету № *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № *** в сумме 46 736 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 534 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Муртаковой М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гудун Д.В., Мамедову А.М., М*** Е.М. о взыскании задолженности по  счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления М*** О.Н. от 17 июля 2012 года открыл счет № *** и выдал М*** О.Н. кредитную карту Visa Credit Momentum  № ***.  Лимит кредита по счету был установлен в 50 000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев.

М*** О.Н. умерла *** 2015 года.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти            М*** О.Н., являются ее дети – Мамедов А.М., Гудун Д.В., М*** Е.М.

По состоянию на 20 июля 2016 года задолженность по кредитной карте составила 46 736 руб. 63 коп., из них: просроченный основной долг – 45 686 руб.                   21 коп., просроченные проценты – 1050 руб. 42 коп.

Требование о погашении имеющейся задолженности, направленной банком в адрес наследников, оставлено без исполнения.

В иске содержалась просьба о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты в вышеуказанном размере и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1752 руб. 10 коп.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на неизвещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, что лишало их возможности представлять доказательства.

Авторы жалобы ссылаются на неверное определение судом стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследники несут ответственность.

Указывают на то, что наследодатель был застрахован  по долговым обязательствам, в связи с чем банк имеет возможность реализовать  право на получение страховой выплаты.

Кроме того, в жалобе указывается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Мамедова А.М. и Фиминой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней М*** Е.М., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании частей 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления М*** О.Н. ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 17 июля 2012 года открыл счет № *** и выдал ей кредитную карту Visa Credit Momentum № *** ОАО «Сбербанк России».

Лимит кредита по счету был установлен в 50 000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у Мамедовой О.Н. перед банком образовалась задолженность в сумме 46 736 руб. 63 коп.

М*** О.Н. умерла *** 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № ***/2016 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти М*** О.Н. являются ее дети: Мамедов А.М., Гудун Д.В., М*** Е.М. в 1/3 доли каждый, а М*** Е.М, в том числе  в ¼ доли ввиду отказа матери наследодателя  Фиминой Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входит ¼ доли в праве обще долевой собственности  на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пр. А***, ***, а также денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

Стоимость квартиры составляет 1 115 338,78 руб., стоимость наследуемой доли – 278 834, 70 руб. 

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта  2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 постановления под долгами наследодателя, по которым отве­чают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступ­ления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обяза­тельств наследниками.

В соответствии с пунктами 61, 62 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пре­делами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыноч­ной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им дого­вору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их испол­нению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредит­ный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате про­центов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Гудун Д.В., Мамедов А.М., несовершеннолетняя М*** Е.М. в лице законного представителя Фиминой Л.В., как наследники умершего заемщика, несут обязательства перед банком по погашению задолженности по счету                                   № *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № ***, образовавшейся по состоянию на 28 сентября 2016 года в сумме 46 736 руб. 63 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ими, после смерти М*** О.Н.

Доводы апелляционной жалобы  о неверном определении судом стоимости наследственного имущества  являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам наследственного дела,  стоимость наследуемой доли (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № ***  по пр. А***  в г. У*** на время открытия наследства составляет 278 834 руб. 70 коп., а стоимость всей квартиры – 1 115 338 руб.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно того, что наследодатель была застрахована по долговым обязательствам, в связи с чем банк имеет возможность реализовать  право на получение страховой выплаты.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств данным доводам стороной ответчиков представлено не было.

Из ответа ОАО «АльфаСтрахование» на запрос судебной коллегии, направленный по ходатайству Фиминой Л.В., следует, что договоры страхования жизни и здоровья  с М*** О.Н. в рамках обеспечительных мер  по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в период с 2012 года по 2015 год не заключались.

Аналогичная информация на запрос была получена и из ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от обязательств по оплате долга М*** О.Н. по кредитному договору не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по счету кредитной карты, применяется общий срок исковой давности, который в силу статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя М*** О.Н., последняя оплата в рамках рассматриваемых обязательств была произведена                03 февраля 2016 года.

Банк обратился в суд с иском к наследникам 09 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк обратился с иском к наследникам кредитора в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы о шестимесячном сроке исковой давности, соответствующем сроку для принятия наследства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок действующим федеральным законодательством  для данной категории дела не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества после смерти М*** О*** Н*** с Гудун Дианы Владимировны, Мамедова Артура Муслумовича, М*** Е*** М*** в лице законного представителя Фиминой Л*** В***, задолженность по счету № *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № *** в сумме 46 736 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 534 руб. 03 коп., с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи