УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                   Дело № 33-5/2017(33-5872/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        10 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гырнец Е*** Д*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования АО «Самаранефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Гырнец Е*** Д*** в пользу АО «Самаранефтепродукт»  сумму займа в размере 592 500 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 133 653 руб. 39 коп., проценты за просрочку выплат в размере 14 354 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 руб. 

Взыскать с Гырнец Е*** Д*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1052 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Самаранефтепродукт» – Трещевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Самаранефтепродукт» (АО «Самаранефтепродукт») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  Гырнец Е.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами               20 мая 2008 года заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлен ответчице заем на приобретение квартиры в размере 592 500 руб. сроком до 20 мая 2015 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, договор займа считается  возмездным с 23 июля 2013 года, в связи с расторжением с Гырнец Е.Д. трудовых отношений. Размер процентов соответствует ставке рефинансирования на день заключения дополнительного соглашения – 8,25%.

За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

АО «Самаранефтепродукт» просило взыскать с Гырнец Е.Д. в пользу истца долг по договору займа в размере 592 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23 июля 2013 года по                 15 апреля 2016 года в сумме 133 653 руб. 39 коп., неустойку за период с 21 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года в сумме 14 357 руб. 17 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гырнец Е.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности представлять доказательства по делу.

Кроме того, указывает, что на момент выдачи займа она состояла в браке с Хасан А.Х. Займ был предоставлен для приобретения квартиры № *** в доме № *** по пр. К*** в г. С***, которая являлась совместно нажитым с супругом имуществом. В последующем при разводе она выплатила  бывшему супругу в счет  стоимости доли квартиры денежные средства, в связи с чем считает, что обязательства по возврату истцу долга по договору займа наряду с ней должен нести и ее бывший супруг.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Самаранефтепродукт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о слушании дела ответчица извещалась судом по адресу: г. У***, ул. Т***, ***.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Гырнец Е.Д. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 06 мая 2014 года и с            27 мая 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: М*** область, г. К***, б. И***,  ***.

По указанному адресу ответчица судом не извещалась.

Поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы                  Гырнец Е.Д., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене.

На основании частей 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20 мая 2008 года был заключен договор № *** о представлении займа в сумме 592 500 руб.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем на приобретение недвижимого имущества (квартиры), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму не позднее 20 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязался перечислить денежные средства  на карту ОАО «Всероссийский банк развития регионов»                 № ***.

Денежные средства истцом были перечислены ответчику платежным поручением от 23 мая 2008 года № ***.

Дополнительным соглашением к договору займа от 19 июля 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что договор считается возмездным, начиная с 23 июля 2013 года, в связи с расторжением трудового договора между займодавцем и заемщиком. Величина процентов за пользование денежными средствами определена сторонами по ставке рефинансирования Банка России на  23 июля 2013 года в размере 8,25%. Проценты рассчитываются, начиная с 23 июля 2013 года до даты возврата займа. Уплата в счет возврата суммы займа и процентов начинается 20 октября 2015 года в течение трех лет равными долями ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением в установленные сроки Гырнец Е.Д. принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, в ее адрес истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность Гырнец Е.Д. по договору займа составила 592 500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 23 июля 2015 года по 15 апреля 2016 года – 133 653 руб. 39 коп., исходя из размера процентной ставки 8,25% годовых, неустойка – 14 354руб. 17 коп., из расчета 0,1% в день от суммы займа за период с 21 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года, а всего – 740 507 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не опровергнута обоснованность представленного истцом расчета задолженности по договору займа. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гырнец Е.Д. в счет исполнения вышеприведенных долговых обязательств уплачено АО           «Самаранефтепродукт»  201 416 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями от 09 ноября 2016 года № *** на сумму 50 025 руб.,  от 09 ноября 2016 года № *** на сумму 44 руб. 04 коп., от  08 декабря 2016 года № *** на сумму 31 692 руб. 77 коп., от 29 декабря 2016 года № *** на сумму 79 948 руб. 57 коп., от 30 декабря 2016 года № *** на сумму 39 706 руб. 18 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым распределить уплаченные ответчицей по договору займа от 20 мая 2008 года                 № *** суммы, недостаточные для полного погашения задолженности следующим образом: в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 23 июля 2015 года по 15 апреля 2016 года – 133 653 руб. 39 коп., в счет погашения основного долга – 67 763 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования АО «Самаранефтепродукт»  подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в полном размере ответчицей представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с Гырнец Е.Д. суммы основного долга в размере 524 736 руб. 83 коп. (592 500 руб. - 67 763 руб. 17 коп.), неустойки в размере 14 354руб. 17 коп., из расчета 0,1% в день от суммы займа за период с 21 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Гырнец Е.Д. о том, что денежные средства, полученные ею по рассматриваемому договору займа, являются общим обязательством бывших супругов, вследствие чего  ответственность должен нести и ее бывший супруг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ни АО «Самаранефтепродукт» не ставился вопрос о разделе общих долгов супругов, ни Гырнец Е.Д. самостоятельных требований о признании вышеуказанного долга общим в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 10 322 руб.

При этом судебной коллегией учитывается, что частичная оплата долга ответчицей была произведена после предъявления иска в суд.  

Кроме того, с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Гырнец Е.Д. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 283 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Самаранефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Гырнец Е*** Д*** в пользу акционерного общества «Самаранефтепродукт» сумму займа в размере 524 736 руб., неустойку за период с 21 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 14 354 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 322 руб. 

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Самаранефтепродукт» отказать.

Взыскать с Гырнец Е*** Д*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 283 руб.  07 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи