УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-65/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тугушевой Э*** М***
– Тугушева М*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 августа 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Тугушевой Э*** М***
задолженность по кредитному договору № *** от 23.12.2013 в сумме 817 286
руб. 66 коп., в том числе: 700 797 руб. – остаток ссудной задолженности,
93 489 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам, 10 600 руб. –
пени за не уплату процентов, 12 400 руб. – пени за неуплату основного долга;
госпошлину в размере 17 372 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN ***, 2011 года
выпуска, принадлежащий Тугушевой Э*** М***, для погашения перед Банком ВТБ 24
(публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору *** от
23.12.2013 в сумме 817 286 руб. 66 коп. посредством продажи с публичных
торгов.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к
Тугушевой Э.М. о взыскании кредитной
задолженности.
В обоснование иска
было указано, что 23 декабря 2013 года заключен кредитный договор с Тугушевой
Э.М., по которому предоставлен кредит в размере 1 140 000 руб., под 17 %
годовых, сроком до 24 декабря 2018 года.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль
MERCEDES-BENZ, 2011 года выпуска по соответствующему договору залога от той же
даты.
Свои обязательства по договору Тугушева Э.М. исполняла
ненадлежаще, не производила
погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на
07 июля 2016 года составил 1 025 243 руб. 92 коп., а с учетом снижения
размера штрафных санкций – 817 286 руб. 66 коп., в том числе остаток
ссудной задолженности – 700 797 руб., задолженность по плановым процентам
– 93 489 руб. 66 коп., задолженность по пени за неуплату процентов –
10 600 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга – 12 400
руб.
В иске содержалась просьба о взыскании с Тугушевой Э.М. кредитной
задолженности в указанном размере, расходов по госпошлине в размере 17 372 руб. 87 коп.,
обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, определив способ продажи путем
проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере
908 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тугушевой Э.М. – Тугушев М.В. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора, что являлось
основанием для оставления иска без рассмотрения.
Обращает внимание,
что несоблюдение банком досудебного порядка разрешения спора лишило истицу
возможности добровольно исполнить предъявленные требования.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 23 октября
2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и Тугушевой Э.М. был заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит в размере 1 140 000 руб., под 17% годовых, на срок до
24 декабря 2018 года.
По условиям договора
платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заемщиком
ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного
платежа.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль
MERCEDES-BENZ, 2011 года выпуска по договору залога от той же даты.
Во исполнение
условий договора банк перечислил на банковский счет ответчицы сумму кредита.
Тугушева Э.М.
условия кредитного договора исполняла ненадлежаще, производила платежи не в
полном объеме, а с января 2016 года прекратила вносить ежемесячные платежи, в
связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 07 июля
2016 года составил 1 025 243 руб. 92 коп., а с учетом снижения размера
штрафных санкций – 817 286 руб. 66 коп., в том числе остаток ссудной
задолженности – 700 797 руб., задолженность по плановым процентам –
93 489 руб. 66 коп., задолженность по пени за неуплату процентов –
10 600 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга –
12 400 руб.
Требование о досрочном
возврате кредита оставлено Тугушевой Э.М. без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба, доводы которой сводятся только к несоблюдению банком
досудебного порядка урегулирования спора, не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения
обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном
истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
С учетом того, что по делу установлено
нарушение ответчицей срока возврата ежемесячных платежей по кредиту,
прекращение оплаты кредита, что предусмотрено законом в качестве основания для
досрочного истребования предоставленного кредита с процентами, иными платежами,
суд первой инстанции правомерно взыскал кредитную задолженность в полном
объеме.
Вопреки доводам жалобы оснований для
оставления рассматриваемого иска без рассмотрения по правилам абзаца 2 статьи
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у районного суда не
имелось.
Пунктом 4.1.3 кредитного договора, пунктом
3.1.5 договора о залоге установлена обязанность банка при наличии
обстоятельства для предъявления к заемщику требования о полном досрочном
исполнении обязательств по кредиту, направить в его адрес письменное
уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и
суммы неустойки заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой
или путем личного вручения требования, то есть досудебные порядок
урегулирования спора.
С учетом того, что банк направил Тугушевой
Э.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал
размер задолженности на дату составления требования, срок, до которого она
должна быть погашена, судебная коллегия исходит из того, что досудебный порядок
урегулирования спора, установленный договором между сторонами, соблюден.
Сам по себе факт неполучения ответчицей
требования банка, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка
урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
Из сведений почтового идентификатора следует,
что уведомление банка о досрочном
истребовании кредитной задолженности от 28 марта 2016 года № 4251 было
возвращено в банк с отметкой почты об истечении срока хранения, то есть не было
вручено только по обстоятельствам, зависящим от самого заемщика, и считается
доставленным.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
любом случае, Тугушева Э.М. в ходе рассмотрения дела, когда ей было достоверно
известно о требованиях банка о погашении задолженности в полном объеме, никакие
платежи по кредиту не вносила ни в целях полного погашения кредитной
задолженности, ни текущего долга.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тугушевой Э*** М*** – Тугушева М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи