УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-43/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой
С*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Макаровой С*** Б*** к Микрофинансовой компании
«Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении
договора займа от 28 декабря 2014 года № ***, признании пунктов договора займа
недействительными, уменьшении размера
неустойки, компенсации вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила :
Макарова С.Б.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО МФК «Быстроденьги») о расторжении
договора займа, признании условий договора займа недействительными.
В обоснование иска
указала, что 28 декабря 2014 года заключила договор займа с ООО МФК
«Быстроденьги».
11 мая 2015 года она
направила претензию о расторжении договора займа, поскольку его условия ущемляют ее права
потребителя, что выразилось в неуказании в договоре полной суммы займа,
подлежащей выплате по договору.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые были
определены микрофинансовой организацией в стандартных формах.
Ссылалась на
кабальность условий договора в части размера неустойки, считая ее завышенным,
несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Просила расторгнуть
договор займа от 28 декабря 2014 года № ***, снизить размер неустойки, взыскать
с ООО СФК «Быстроденьги» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Макарова С.Б. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам искового заявления.
Дополнительно
указывает на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем,
что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил
договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов
сторон.
Судом оставлено без внимания, что
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 28 декабря 2014 года между Макаровой С.Б. и ООО МФК «Быстроденьги»
(ранее ООО «Магазин малого кредитования») был заключен договор микрозайма № ***,
по условиям которого Макаровой С.Б. был предоставлен заем в размере 10 000
руб.
Несмотря на то, что
сам договор займа истицей не представлен, данные обстоятельства не отрицались
ООО МФК «Быстроденьги» в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в материалы дела Макаровой С.Б.
представлено дополнительное соглашение к указанному договору займа, оформленное
в виде измененных индивидуальных условий потребительского займа, что также
подтверждает его заключение.
В пункте 3 дополнительного соглашения
предусмотрено обязанность заемщика в день подписания соглашения осуществить
погашение процентов за
пользование суммой займа, начисленных на дату его подписания, в размере 3400 руб.
Этим же пунктом установлено, что при
выполнении данного обязательства пени в размере 20% годовых на сумму
непогашенной задолженности не начисляются.
11 мая 2015 года Макарова С.Б. направила в
ООО МФК «Быстроденьги» претензию о расторжении договора займа в связи с его
заключением на крайне невыгодных условиях, а также в связи с ухудшением
материального положения.
Ссылаясь на кабальность условий договора,
определяющих размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору,
оставление без удовлетворения указанной претензии о расторжении договора,
Макарова С.Б. предъявила в суд настоящий иск.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, при заключении договора займа
стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был
заключен по волеизъявлению обеих сторон. На это указывает и заключение
дополнительного соглашения к договору. Доказательств обратного Макаровой С.Б.
не представлено.
Заключая договор, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица
не могла предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий договора займа со
стороны займодавца – микрофинансовой организации, тем более существенных,
дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.
При этом Макаровой С.Б. не отрицалось
выполнение ООО МКФ «Быстроденьги» принятых обязательств по договору, а именно
предоставление ей займа в оговоренном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Макаровой С.Б. никаких доказательств незаконности действий микрофинансовой организации
при заключении с ней договора займа, недоведения до нее информации о полной
стоимости займа, процентов по нему, как и кабальности условий этого договора в
части размере неустойки за нарушение обязательств, не представлено.
Более того, истицей
не был представлен сам договор займа, из которого возможно было бы усмотреть
его условия.
ООО МФК
«Быстроденьги» также не представлен договор займа, поскольку 16 июня 2015 года был заключен договор
уступки прав требования № *** с компанией СВЕА ЭКОНОМИ
САЙПРУС ЛИМИТЕД, по которому были переданы права требования по договорам
микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с Макаровой С.Б.
Об уступке права
требования истица была уведомлена самим займодавцем ООО МФК «Быстроденьги», что
допускается пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные
обстоятельства подтверждаются соответствующим письмом от 14 июля 2015 года,
направленное в адрес Макаровой С.Б. 21 июля 2015 года, полученное ею 25 июля
2015 года.
Рассматриваемый договор заключен истицей в
личных целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и
регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом того, что договор займа не был
представлен истицей, материалы дела не содержат достоверной информации об
условиях заключенного договора, оснований полагать о том, что истице не была
предоставлена полная информация о займе, у районного суда не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что Макарова
С.Б. не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа в
случае несогласия с его условиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков, то есть неустойка является способом
обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением
сторон.
Запрашивая у микрофинансовой организации денежные средства
в заем и заключая договор займа, Макарова С.Б. приняла на себя обязательства по
уплате неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.
При таких обстоятельствах оснований для признания условий
договора займа недействительными у суда первой инстанции не имелось.
С учетом отказа в удовлетворении требований Макаровой С.Б.
об оспаривании условий договора займа, что свидетельствует об отсутствии
нарушений ее прав, как потребителя услуги по предоставлению займа, у суда не
имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда на основании
статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Макаровой С*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи