УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-6152/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Трухачеву Н*** В***,
Трухачевой Н*** Г*** о солидарном взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 01 марта 2013 года в размере 561 065 руб. (просроченная
ссудная задолженность), расторжении кредитного договора № *** от 01 марта 2013
года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
15 024 руб. 83 коп., обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на
праве собственности Трухачеву Н*** В***, а именно: 28/100 доли в квартире № ***
дома № *** по *** города У***, общей площадью 93 кв.м. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Трухачева Н.В., Трухачевой Е.Д., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Трухачеву Н.В., Трухачевой Н.Г. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.03.2013
между банком и Трухачевым Н.В., Трухачевой Н.Г. был заключен кредитный договор
№***, по условиям которого
заемщикам был предоставлен кредит в сумме 720 000 руб., на срок 84
месяца, с выплатой 13,50 % годовых, на приобретение комнаты в коммунальной
квартире, расположенной по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека указанной квартиры.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от
01.03.2013, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
указанному кредитному договору в размере 561 065 руб. 94 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 15 024 руб. 83 коп. Кроме того, истец
просил обратить взыскание на 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г.
У***, пр. ***, д. ***, кв. ***, определив способ реализации в виде продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
726 300 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что ответчики неоднократно допускали образование просроченной задолженности по
кредитному договору. В связи с чем у банка имелись основания требовать досрочного возврата всей
суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 10.06.2016 Трухачева Е.Д. (созаемщик по кредитному договору от 01.03.2013 №***)
признана банкротом. В связи с этим считает, что срок исполнения кредитных
обязательств наступил не только для Трухачевой Е.Д., но и для Трухачева Н.В.,
Трухачевой Н.Г.
У суда имелись правовые основания для обращения взыскания на
заложенное имущество, поскольку длительность просрочки исполнения ответчиками
кредитного обязательства превышает 3 месяца, а сумма неисполненного
обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество не нарушит прав Трухачевых,
поскольку вырученные от его продажи денежные средства в части, превышающей
размер долга, будут возвращены ответчикам.
Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчиков
вины в неисполнении кредитных обязательств. Неплатежеспособность ответчиков не
имеет юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не
является основанием для освобождения Трухачевых от исполнения условий
кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В
соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что 01.03.2013
между ПАО «Сбербанк России» и Трухачевым Н.В., Трухачевой Н.Г., Трухачевой Е.Д.
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
ответчикам кредит в размере 720 000 руб. под 13, 50% годовых для
приобретения жилого помещения по адресу: г. У***, проезд ***, д.***, кв. ***.
Согласно п. 4.5 кредитного договора №***
погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится
путем списания со счета заемщика.
07.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и
Трухачевым Н.В. было заключено
дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от 01.03.2013, по
которому созаемщикам предоставлена отсрочка с 01.06.2014 по 01.11.2015 в
соответствии с графиком платежей №2.
Из истории погашений по кредитному договору №***
видно, что с лицевого счета заемщика Трухачева Н.В. банком списывались денежные
средства в размере в размере 13 294 руб. 72 коп.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции
ответчиком были представлены квитанции об оплате задолженности по указанному
кредитному договору за 2016 год. При этом Трухачевым Н.В. последний платеж был
произведен 15.12.2016 в сумме 13 000
руб.
Таким образом, и после принятия судом первой
инстанции решения об отказе во взыскании всей суммы долга досрочно ответчики
от выплаты суммы кредита не
отказывались, ими производились платежи в счет погашения задолженности.
Из представленного истцом расчета
задолженности от 12.10.2016 видно, что на момент рассмотрения дела у ответчиков
имелась задолженность по кредиту в виде ссудной задолженности в размере
561 065 руб. 94 коп., при этом непогашенные проценты и неустойки в расчете
отсутствуют.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие
заемщиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и
возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с
условиями кредитного договора, выводы суда об отсутствии оснований для
удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном
взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, являются
обоснованными.
Удовлетворение
требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно
несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным
договором обязательства (срок которого истекает в 2021 году) и его
последствиям.
Кроме
того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает
прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности
повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и
об обращении взыскания на предмет залога.
То
обстоятельство, что созаемщик по кредитному договору №*** – Трухачева Е.Д. решением Арбитржаного суда Ульяновской области от
10.06.2016 признана несостоятельным (банкротом), не может явиться основанием к
отмене решения суда, поскольку заемщиками по кредитному договору кроме
Трухачевой Е.Д. являются Трухачев Н.В. и
Трухачева Н.Г., при этом Трухачев Н.В. принимает меры по погашению
задолженности по кредиту.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: