УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                      Дело № 33-6063/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога на заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Емельяновой Е*** Ю*** в интересах несовершеннолетнего И*** Д*** А*** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емельяновой Е*** Ю***, действующей в интересах И*** Д*** А*** в возмещение компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емельяновой Е*** Ю***, действующей в интересах И*** Д*** А*** в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с 14.07.2013 по 14.07.2016 - 94 716 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емельяновой Е*** Ю***, действующей в интересах И*** Д*** А*** в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 15.07.2016 и до совершеннолетия И*** Д*** А***, *** года рождения, а в случае его обучения в учебных заведениях по очной форме обучения, то до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, ежемесячно по 2631 руб., с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 3341 руб. 48 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Шашкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Емельяновой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Емельянова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Исаева Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ****** на *** пассажирским поездом был смертельно травмирован Исаев А.И., который являлся отцом И*** Д***, *** года рождения. По данному факту было проведено расследование, по результатам которого установлено, что в действиях машиниста тепловоза отсутствует состав преступления. 02.12.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент смерти Исаев А.И. не был официально трудоустроен, но подрабатывал и материально содержал малолетнего сына. У погибшего с сыном были хорошие отношения, смерть отца причинила ему нравственные страдания.

Просила взыскать в интересах несовершеннолетнего И*** Д.А. в возмещение компенсации морального вреда 1 000 000 руб., единовременно за период с 14.07.2013 по 14.07.2016 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 94 716 руб. а начиная с 15.07.2016 и до достижения совершеннолетия сына, а при обучении в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более двадцати трех лет по 2631 руб. с последующей компенсацией в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховое общество «ЖАСО».

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Жалоба мотивирована тем, что вина ОАО «РЖД» в причинении Исаеву А.И. травмы отсутствует и работниками ОАО «РЖД» были предприняты все возможные меры для предотвращения наезда на Исаева А.И. Кроме того, по мнению автора жалобы, неявка истца в судебное заседание должна являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена на истца.

В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел вину самого пострадавшего в виде грубой неосторожности, что является основанием к снижению размера компенсации морального вреда. Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «РЖД» проводит системную работу по предотвращению случаев травмирования граждан, а также тому факту, что наезд на Исаева А.И. был произведен железнодорожным составом, который в силу своих технических характеристик не способен мгновенно среагировать на такую ситуацию и каким-либо способом предотвратить наезд. Полагает, что грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Емельяновой Е.Ю. –Ломановская Е.В. просит заочное решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что *** на *** ОАО «РЖД» пассажирским поездом № *** сообщением «***» был смертельно травмирован Исаев А.И., *** года рождения.

Факт смертельного травмирования Исаева А.И. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста М*** А.В. и помощника машиниста К*** Е.Ю. состава преступления.

Погибший Исаев А.И. являлся отцом несовершеннолетнего И*** Д*** А***, *** года рождения.

В силу ст.ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ с ответчика в пользу Емельяновой Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего И*** Д.А. взыскана единовременная сумма и ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, районный суд обоснованно указал, что несовершеннолетний И*** Д.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью отца, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания. Тот факт, что погибший был в разводе с матерью несовершеннолетнего И*** Д.А., совместно с ними не проживал, не влечет прекращения родственных связей и соответственно не может повлечь ограничение права ребенка на возмещение морального вреда в связи с гибелью отца.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для уменьшения взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что вред несовершеннолетнему И*** Д.А. причинен в связи с утратой отца, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом ответчика, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которой даны объяснения по характеру страданий перенесенных несовершеннолетним Исаевым Д.А. в результате гибели отца, указанные доводы также отражены в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Суд также принял во внимание, что лишившись отца, ребенок пережил нравственные страдания, данная утрата для него является невосполнимой, поэтому нравственные страдания от потери отца он продолжает испытывать до настоящего времени. Суд учел, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в иске, и снизил размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: