УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-6081/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попова В*** И*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновка от 11 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к
Федосееву Д*** И***, Попову В*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать
с Федосеева Д*** И*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588 задолженность по кредитному
договору № ***
от 30 сентября 2013 года в сумме 586 301 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 411 867 руб.
20 коп, просроченные проценты – 130 064 руб. 35 коп., неустойка на просроченные
проценты – 15 958 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность
– 18 575 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг - 1440 руб. 41 коп., неустойка за
неисполнение условий договора – 8395 руб. 32 коп.
Расторгнуть
кредитный договор №***
от 30 сентября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и Федосеевым Д*** И***.
Взыскать
с Федосеева Д*** И*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по оплате государственной пошлины 15 063 руб. 02 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога (транспортное средство), принадлежащее на праве
собственности Попову В*** И***: автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***, модель номер двигателя ***,
цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.)123/167, паспорт ТС ***. Определить
начальную продажную цену автомашины в размере 660 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Попова В.И.,
его представителя Ермаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ПАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федосееву
Д.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 между ПАО
«Сбербанк России» и Федосеевым Д.И. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 010 руб. 00
коп. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был выдан на приобретение
транспортного средства TOYOTA CAMRY,
идентификационный номер (VIN) ***. В обеспечение обязательств по кредитному
договору 30.09.2013 между сторонами был заключен договор залога транспортного
средства № ***.
Ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию
на 08.07.2016 составляла 586 301 руб. 52 коп.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 30.09.2013; взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору в
размере 586 301 руб. 52 коп., из них: неустойка на просроченные проценты –
15 958 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность –
18 575 руб. 82 коп., просроченные проценты – 130 064 руб. 35 коп.,
просроченная ссудная задолженность – 411 867 руб. 20 коп., проценты на
просроченный основной долг – 1440 руб. 41 коп., неустойка за неисполнение
условий договора – 8395 руб. 32 коп., с нарастающим итогом на момент вынесения
решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 063
руб. 02 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога
транспортного средства на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный
номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену – 660 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.И., являющийся
собственником транспортного средства.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов В.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что он является добросовестным
приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***. Указывает, что продавец
не предупредил о нахождении автомобиля в залоге. При этом банк не принял мер к
сохранению залогового имущества.
Кроме того считает, что банку необходимо было предоставить
сведения в нотариальную палату для регистрации автомобиля, находящегося в
залоге. Однако автомобиль TOYOTA CAMRY внесен в реестр
залогового имущества только в январе 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из
материалов дела следует, что 30.09.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставило
Федосееву Д.И. кредит в размере 460 010 руб. под 16% годовых на
приобретение транспортного средства - TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***.
Также
судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по
вышеуказанному кредитному договору, между истцом (залогодержатель) и Федосеевым
Д.И. (залогодатель) 30.09.2013 заключен договор залога транспортного средства -
TOYOTA
CAMRY,
идентификационный номер (VIN) ***.
Свои
обязательства по кредитному договору Федосеев Д.И. исполнял ненадлежащим
образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем банк направил ему
уведомление о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного
договора.
В
соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору по
состоянию на 08.07.2016 составляет 586 301 руб. 52 коп., из них: неустойка на просроченные проценты –
15 958 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность –
18 575 руб. 82 коп., просроченные проценты – 130 064 руб. 35 коп.,
просроченная ссудная задолженность – 411 867 руб. 20 коп., проценты на
просроченный основной долг – 1440 руб. 41 коп., неустойка за неисполнение
условий договора – 8395 руб. 32 коп.
При
этом Федосеев Д.И. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности
не оспаривал, доказательств опровергающих расчет задолженности не представил.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный
договор № *** и взыскал с Федосеева Д.И.
в пользу ПАО «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору в сумме 586 301 рубль 52 копейки.
Решение
суда в этой части не оспаривается.
Разрешая
спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции,
обоснованно установил основания для обращения взыскания на заложенное
имущество, предусмотренные ст.ст. 348, 353 ГК РФ, правильно обратил взыскание
на автомобиль TOYOTA CAMRY,
идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Попову
В.И.
При
рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в
соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда
соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между
сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы Попова В.И. о том, что он является добросовестным
приобретателем автомобиля, который находился в залоге у банка, и на который
решением суда обращено взыскание, поскольку не знал о соответствующем
обременении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В
соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Согласно
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В
силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2014, в
случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные
положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N
2872-1 «О залоге», действовавшем на момент возникновения спорных
правоотношений.
Гарантия
интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому
залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
Из
материалов дела видно, что автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***, Попов В.И. приобрел по
договору купли-продажи 20.06.2014, при этом согласия залогодержателя
истребовано не было.
Кроме
того, Попова В.И. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля,
поскольку при заключении договора купли-продажи 20.06.2014 он не проявил
должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер
для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, передав ему денежные средства, а не собственнику
автомобиля, при этом с собственником автомобиля не встречался.
Как
следует из пояснений, данных Поповым В.И. в судебном заседании апелляционной
инстанции, он приобретал указанный автомобиль у «перекупщика», при этом не
проверял полномочия последнего на совершение оспариваемой сделки.
Факт
покупки автомобиля у неустановленного лица не может свидетельствовать о
добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью
осмотрительности при заключении сделки.
При
этом судебная коллегия учитывает, что данное решение по делу не лишает Попова
В.И. возможности обратиться к Федосееву Д.И. с требованиями о возврате
уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля денежных средств.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при
рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не
нуждаются в дополнительной проверке.
При
таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой
инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: