УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-6074/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коднера К*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, по которому постановлено:
Иск ООО «Димитровградский завод пластмасс» в лице
конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Коднера К*** Г***
здание нежилое общей площадью 1319,68 кв.м (лит.А, А1), расположенное по
адресу: У*** область, город Д***, пр.***, здание ***, кадастровый номер ***;
трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, общей площадью 92,64 кв.м,
инвентарный номер *** (лит.ТП), расположенную по адресу: У*** область, город Д***, пр.***, здание ***,
кадастровый номер ***.
Решение суда является основанием для прекращения права
собственности Коднера К.Г. на указанное недвижимое имущества и регистрации
права собственности ООО «Димитровградский завод пластмасс» на указанное
недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии.
Взыскать с Коднера К*** Г*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Коднера
К.Г. – Хижова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
истца Бурмистрова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Димитровградский завод пластмасс» в лице конкурсного
управляющего Горбачевой Н.В. обратилось
в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении
права собственности.
В обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2014
между ООО ПКФ «Галс» в лице генерального директора К*** Г.И. и конкурсным
управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» Горбачевой Н.В. было заключено
соглашение об отступном, по которому в целях погашения требований кредитора, включенных в реестр
требований ООО «Димитровградский завод пластмасс», ООО ПКФ «Галс» было передано
следующее имущество: здание нежилое общей площадью 1319,68 кв.м (лит.А, А1),
расположенное по адресу: У*** область, город Д***, пр.***, здание ***;
трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общей площадью 92,64 кв.м,
инвентарный номер *** (лит.ТП), по адресу: У***
область, город Д***, пр.***, здание ***;
цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв.м (литеры
А,А1) по адресу: У*** область, город Д***, пр.***, д.***.
Судебными постановлениями Арбитражного суда Ульяновской
области данная сделка была признана недействительной, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКФ «Галс» в пользу ООО
«Димитровградский завод пластмасс» денежной суммы в размере
52 273 056 руб. 65 коп. При этом были восстановлены права кредитора
ООО ПКФ «Галс» в реестре требований кредиторов ООО «Димитровградский завод
пластмасс».
Впоследствии указанное имущество по договорам купли-продажи
недвижимого имущества от 22.08.2014 было отчуждено ООО «Димитровградский завод
упаковки», а затем часть имущества -
здание нежилое общей площадью 1319,68 кв.м по адресу: У*** область, город Д***, пр.***, ***;
трансформаторная подстанция, общей площадью 92,64 кв.м, по адресу: У*** область, город Д***, пр.***, ***, - в пользу К*** Г.И.
При этом указанные сделки по отчуждению имущества ООО
«Димитровградский завод пластмасс» проходили безвозмездно, оплата денежных
сумм, указанных в договорах, сторонами не производилась.
В связи со смертью К*** Г.И. все имущество, принадлежащее
ему, было унаследовано сыном Коднером К.Г.
До настоящего времени от ООО ПКФ «Галс» каких-либо денежных
средств в конкурсную массу ООО «Димитровградский завод пластмасс» в оплату
переданного имущества не поступало.
Истец просит истребовать у ответчика указанное выше
недвижимое имущество, прекратить право собственности Коднера К.Г. на него,
восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записи о праве собственности истца на него.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коднер К.Г.
просит решение суда отменить. Указывает, что он прибрел право собственности на
спорные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство,
выданного нотариусом в соответствии с действующим законодательством, с оплатой
всех предусмотренных законом государственных пошлин и платежей. При этом
обстоятельств незаконности чьих-либо действий
при вступлении его в наследственные права, судом не установлено,
указанное имущество из наследственной массы не исключено, законность вступления
его в права наследования никто не оспаривал. Вывод суд о том, что он (Коднер
К.Г.) является недобросовестным приобретателем указанного имущества, не основан
на законе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо
похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
Из материалов дела следует, что ООО «Димитровградский завод пластмасс» (далее
также ООО «ДЗП») было создано 11.02.2000. Учредителем юридического лица являлся
К*** Г.И. Размер доли в процентах – 100. ООО «Производственно-коммерческая
фирма «Галс» (далее также ООО «ПКФ Галс») было создано 03.11.1998. Единственным
учредителем юридического лица являлся К*** Г.И.
ООО «Димитровградский завод упаковки» создано
08.04.2011. Учредителем юридического лица являлась П*** Н.И. (сожительница К***
Г.И.). Размер доли в процентах- 100.
31.07.2014 между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ Галс»
заключено соглашение об отступном, по которому в целях погашения требований кредитора, включенных в реестр
требований ООО «ДЗП», ООО ПКФ «Галс» было передано следующее имущество: здание
нежилое общей площадью 1319,68 кв.м (лит.А, А1), расположенное по адресу: У***
область, город Д***, пр.***, здание ***; трансформаторная подстанция, назначение
нежилое, общей площадью 92,64 кв.м, инвентарный номер *** (лит.ТП), по адресу:
У*** область, город Д***, пр.***, здание
***; цех металлоконструкций с пристроем
общей площадью 2592,67 кв.м (литеры А,А1) по адресу: У*** область, г. Д***, пр.***,
д.***.
В рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) ООО «Димитровградский завод пластмасс» конкурный управляющий
Горбачева Н.В. 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением об оспаривании указанного соглашения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2015 указанное заявление конкурсного управляющего
было удовлетворено. Соглашение об отступном от 31.07.2014 было признано
недействительным. Применены последствия
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу
должника указанного выше имущества.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского
округа от 19.01.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.10.2015 было отменено в части
применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 05.04.2016 применены последствия недействительности сделки-соглашения
об отступном от 31.07.2014 в виде взыскания с ООО ПКФ «Галс» в пользу ООО
«Димитровградский завод пластмасс» 52 273 056 руб. 65 коп. и
восстановления права кредитора ООО ПКФ «Галс» в реестре требований кредиторов
ООО «Димитровградский завод пластмасс».
При этом установлено, что денежные
средства в размере» 52 273 056
руб. 65 коп. в ООО «Димитровградский завод пластмасс» не
поступали.
Из дела следует, что 22.08.2014 здание нежилое общей
площадью 1319,68 кв.м по адресу: У***
область, город Д***, пр.***, ***; трансформаторная подстанция, общей площадью
92,64 кв.м, по адресу: У*** область,
город Д***, пр.***, ***, ООО «ПКФ Галс»
были проданы ООО «Димитровградский завод упаковки», учредителем и руководителем
которого была П*** Н. И.
12.09.2014 ООО «Димитровградский завод упаковки» продало
указанные объекты К*** Г.И.
01.12.2015 между К***
Г.И. и Г*** О.И. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:
здания общей площадью 1319,68 кв. м, находящегося по адресу: У*** область,
город Д***, пр.***, д.***, и трансформаторной подстанции площадью 92,64 кв. м,
находящейся по адресу: У*** область, город Д***, пр.***, д.***.
Указанные обстоятельства следуют из
материалов дела и установлены решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.09.2016.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 06.12.2016 указанное судебное решение было отменено, принято
новое решение, по которому признаны недействительными договоры купли-продажи
здания нежилого, общей площадью 1319,68 кв.м, инвентарный №***, (лит.А,А1),
расположенного по адресу: У*** область, город Д***, пр. ***, д.***;
трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадью 92,64 кв.м,
инвентарный №***, (лит. ТП), расположенной по адресу: У*** область, г. Д***,
пр. ***, д.***, заключенные 01.12.2015 между К*** Г.И. и Г*** О.И.
При этом из содержания судебных актов
следует, что, заключая договоры купли-продажи недвижимости, К*** Г.И. и Г***
О.И. действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами с
целью уклонения от возврата имущества в конкурсную массу. Эти договоры являются
мнимыми, заключенными без намерений создать соответствующие им правовые
последствия.
*** К*** Г.И. умер. В права наследования по
завещанию вступил сын- Коднер К.Г., который унаследовал спорное имущество, и
согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области является собственником
указанного имущества.
При этом ранее принятыми судебными актами
установлено, что после смерти К*** Г.И., 21.01.2016 Г*** О.И. подала заявление
о прекращении государственной регистрации договоров купли-продажи от
01.12.2015, добровольно отказавшись от их исполнения. При этом она не требовала
расторжения договоров купли-продажи и возврата ей денежных средств.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 за Коднером К.Г.
зарегистрировано право собственности на здание нежилое общей площадью 1319,68
кв.м по адресу: У*** область, город Д***,
пр.***, ***; трансформаторную подстанцию, общей площадью 92,64 кв.м, по адресу:
У*** область, город Д***, пр.***, ***.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда
между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с
применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества
собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.
При
этом по смыслу указанных выше норм права (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) надлежащим ответчиком по иску об истребовании
имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится
спорное имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные
исковые требования, правомерно исходил из того, что спорное имущество выбыло из
владения ООО «Димитровградский завод пластмасс» в результате совершения
недействительных сделок – соглашения об отступном от 31.07.2014 и последующих
договоров купли-продажи данного имущества.
Поскольку вышеуказанными судебными актами
установлено, что К*** Г.И. не приобрел
права на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, то истец обоснованно заявил требование к его
сыну Коднеру К.Г., который унаследовал спорное имущество после смерти К*** Г.И.
и является собственником данного имущества.
Доводы
апелляционной жалобы Коднера К.Г. о том, что ему спорное имущество принадлежит
на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом в
соответствии с действующим законодательством, с оплатой всех предусмотренных
законом государственных пошлин и платежей, он является добросовестным
приобретателем имущества, судебной коллегией отклоняются.
Возможность
признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением
совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие
осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не
вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли
собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во
владение, на отчуждение имущества.
Из
совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о
недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного
имущества, в результате совершения которых права на него перешли к К*** Г.И., а
затем к его наследнику – Коднеру К.Г., а поэтому судом обоснованно истребовано
данное имущество у ответчика.
Доводы
жалобы Коднера К.Г. относительно того,
что законность вступления его в права наследования никто не оспаривал, судебной
коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, в данном случае имущество
может быть истребовано из чужого незаконного владения и в том случае, когда
основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены в судебном
порядке .
Таким
образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил
значимые для разрешения дела юридические обстоятельства. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные
доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены
судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Коднера К*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: