УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 33-6068/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой Т*** В*** –
Казанцевой Е*** Ю*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 05 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску удовлетворить.
Взыскать со Шмаковой
Т*** В*** в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Ульяновску затраты на обучение в размере 10 955 рублей 75 копеек.
Взыскать со Шмаковой
Т*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438 рублей
23 копейки.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Шмаковой Т.В. – Казанцевой Е.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Ульяновску
Константиновой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее
УМВД России по г.Ульяновску) обратилось в суд с иском к Шмаковой Т.В. о
взыскании затрат на обучение.
В обоснование
заявленных требований указано, что Шмакова Т.В. проходила службу в УМВД России
по городу Ульяновску, в соответствии с приказом УМВД России по городу
Ульяновску № *** от ***2016 года Шмакова Т.В. уволена из органов внутренних дел
на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).
Весной 2015 года
Шмакова Т.В. приняла решение о поступлении в Ф***». Приказом УМВД России по
Ульяновской области от ***.2015 № *** Шмакова Т.В. была направлена в служебную
командировку в У*** с целью сдачи вступительных экзаменов, сроком на 12
календарных дней, с 26.07.2015. По результатам сдачи вступительных экзаменов
Шмакова Т.В. была зачислена на первый курс вышеуказанного ВУЗа по заочной форме
обучения. В период с 14 октября по 2 ноября 2015 года Шмакова Т.В. проходила
промежуточную аттестацию в У*** (приказ УМВД России по Ульяновской области от ***
2015 года № ***).
29 декабря 2015 года
в УМВД России по Ульяновской области из У*** поступила справка вызов от
28.12.2015 № *** о вызове Шмаковой Т.В. для прохождения промежуточной
аттестации с 11 по 30 января 2016 года. 26 апреля 2016 года в УМВД России по
городу Ульяновску на имя начальника поступил рапорт Шмаковой Т.В. с просьбой об
увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с
частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел и внесении изменений Российской Федерации в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и
увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному
пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или
13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в
образовательной организации высшего образования или научной организации
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение
срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального
закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти
в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно справки У***
стоимость возмещения затрат за один год обучения для сотрудников, поступивших в
2015 году определяется по расчетному финансовому 2014 году. Стоимость затрат
для заочной формы обучения составляет 16 432 рубля 80 копеек за один год
обучения. За период обучения Шмаковой Т.В. с сентября 2015 года по апрель 2016
года сумма возмещения затрат на обучение составляет 10 995 рублей 75 копеек.
Просили суд взыскать
с Шмаковой Т.В. в пользу УМВД России по г.Ульяновску денежные средства, затраченные на обучение
в ВУЗе МВД России, в размере 10 955 руб. 75 коп., а также государственную
пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шмаковой Т.В. – Казанцева Е.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указано, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с
нарушением правил подсудности, так как цена предъявленного иска не превышает
пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данное гражданское дело не подсудно
Карсунскому районному суду Ульяновской области и должно было быть рассмотрено
мировым судьей. Кроме того, ответчик фактически проживает на территории
г.Ульяновска, а не Сурского района Ульяновской области, что судом первой
инстанции также было оставлено без внимания. Судом нарушены требования ч. 3 ст.
33 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства о передаче дела по
подсудности, определение вынесено в протокольной форме.
По мнению автора
жалобы, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований,
взыскав с ответчика государственную
пошлину в доход государства в размере 438 руб. 23 коп. вместо заявленного 400
руб.
Указывает, что
контрактом о
прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным
между Шмаковой Т.В. и УМВД России по г.Ульяновску, обязанность по
возмещению затрат на обучение сотрудника органов внутренних дел не
предусмотрена.
Кроме того, судом не
могли быть приняты в качестве допустимого доказательства представленные истцом
сведения о стоимости обучения, так как данные сведения не подтверждают реальные
затраты истца на обучение ответчика. Также судом необоснованно взыскана оплата
за год обучения, так как фактически ответчица проходила обучение в указанном
ВУЗе в период с 14.10.2015 по 02.11.2015.
Ответчица Шмакова
Т.В., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Шмакова Т.В. с ***.2009 проходила службу в органах внутренних
дел Российской Федерации, ***2012 с ней заключен контракт о прохождении службы
в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок в должности п***.
Приказом № *** от ***.2015
Шмакова Т.В. зачислена слушателем первого курса факультета заочного обучения Ф***
в соответствии с приказом МВД России от 12 марта 2015 года № 321 «Об
утверждении Порядка и условий приема…», распоряжением МВД России от 21 апреля
2015 года № 1/3089 «Об утверждении Плана комплектования образовательных
организаций системы МВД России на 2015 год» и решением Приемной комиссии от 05
августа 2015 года.
Согласно приказу
УМВД России по городу Ульяновску от ***2016 № *** Шмакова Т.В. уволена из
органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от
30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании рапорта
от 26 апреля 2016 года (по
инициативе сотрудника).
Приказом Ф*** от ***.2016 № *** Шмакова Т.В. отчислена из указанного учреждения
по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника
образовательной организации, в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Удовлетворяя исковые
требования УМВД России по городу Ульяновску, суд правильно руководствовался ч.
14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от
28.12.2012 года № 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником
органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении
высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении
Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о
прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах
внутренних дел РФ, и пришел к выводу о том, что Шмакова Т.В. обязана возместить
истцу расходы, понесенные в связи с ее обучением в Ф*** в размере 10 955
рублей 75 копеек.
В силу ч. 14 ст. 76
ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения
контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию,
предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом
4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период
обучения в образовательной организации высшего образования или научной
организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего
Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу
исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и
размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2
Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального
бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования,
образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
Согласно пункту 3
Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение
сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной
или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим
подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации
(далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о
расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
Размер средств
федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в
образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с
формулами, установленными пунктом 12 указанных Правил.
Определяя размер
подлежащей к взысканию суммы, суд исходил из расчета истца, сделанного на
основании сведений о стоимости возмещения за обучение в Уфимском юридическом институте
МВД России на 1 единицу переменного состава, рассчитанные в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №
1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел
Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего
профессионального образования или научно-исследовательском учреждении
Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним
контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и
увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», и
поступившими разъяснениями из ДГСК МВД России (исх. от 17.02.2014 №21/26/1407),
ДПД МВД России (исх. от 17.02.2014 №25/1581) и ФЭД МВД России (исх. от
17.02.2014 № 31/4-812), на 2015 год поступления в институт по данным
предыдущего финансового года, опубликованным на официальном сайте указанного
учебного заведения.
Ссылка в жалобе на
период обучения ответчицы в Ф***» с 14.10.2015 по 02.11.2015 (период
прохождения промежуточной аттестации) необоснованна, поскольку период обучения
ограничивается моментом зачисления в учебное заведение и моментом окончания
обучения или отчисления из учебного заведения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представление иных доказательств размера затрат на
обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в
образовательной организации высшего образования действующим законодательством
не предусмотрено.
Доводы жалобы
ответчика о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными,
поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 24, 28 ГПК РФ, исходя из характера спора и места жительства ответчика,
определенного судом согласно нормам Закона Российской Федерации от 25 июня 1993
года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по месту
регистрации Шмаковой Т.В.
Размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в доход местного
бюджета определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и
ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии судом
решения за пределами заявленных требований судебная коллегия не принимает во
внимание. Кроме того, разрешение судом вопроса о распределении расходов по
госпошлине не отнесено к исковым требованиям.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шмаковой Т*** В*** - Казанцевой
Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: