УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                               Дело № 33-5996/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Дубровиной Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова М*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Куликова М*** А*** к Каленкову Г*** С*** о взыскании суммы долга по договору займа от 29 июля 2016 года в сумме 107 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3340 рублей – отказать.

Исковые требования Каленкова Г*** С*** удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 29 июля 2016 года на сумму 107 000 рублей между Куликовым М*** А*** и Каленковым Г*** С***.

Взыскать с Куликова М*** А*** в пользу Каленкова Г*** С*** сумму расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каленкова Г*** С*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя Куликова М.А. - Мартыновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Каленкова Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куликов М.А. обратился  в суд с иском к  Каленкову Г.С. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2016 Каленков Г.С. взял у него в долг 107 000 руб. на срок до 15.08.2016. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика долг  в сумме 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 руб.

Каленков Г.С. обратился в суд с встречным иском к Куликову М.А. о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что он (Каленков Г.С.) не брал в долг у Куликова М.А. денежные средства, договор займа между ними не заключался.  Расписку от 29.07.2016 он написал вынужденно под давлением Куликова М.А., который удерживал его автомобиль. Долговые обязательства перед Куликовым М.А. имелись только у его сына.

Просил признать договор займа от 29.07.2016 недействительным, взыскать с Куликова М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств заключения между ним и Каленковым Г.С. договора займа путем составления расписки от 29.07.2016. Полагает, что текст расписки свидетельствует о том, что Каленков Г.С. взял в долг у него денежные средства в размере 107 000 руб. При этом передача денег произошла именно в рамках заемных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о написании Каленковым Г.С. расписки под воздействием угроз или насильственных действий, не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Каленков Г.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу  п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 между Куликовым М.А. и Каленковым Г.С. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Каленков Г.С. взял в долг у Куликова М.А. денежные средства в сумме 107 000 руб. сроком до 15.08.2016.

Факт составления и подписания указанной расписки Каленковым Г.С. не оспаривался.

Каленков Г.С., предъявляя встречный иск о признании данного договора займа недействительным, ссылался на то, что фактически денежные средства от Куликова М.А. к нему не передавались. Указанную расписку он написал вынужденно под давлением Куликова М.А., который удерживал его автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, Каленковым Г.С. суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каленков Г.С. также не привел доказательств о вынужденности заключения им договора займа от 29.07.2016.

Факт обращения Каленкова Г.С. в органы полиции с заявлениями о неправомерных действиях Куликова М.А. по поводу удержания автомобиля не свидетельствует о вынужденности составления им (Каленковым Г.С.) расписки от 29.07.2016, поскольку доказательств о вынужденном характере написания расписки и о безденежности займа заявителем при обращении в правоохранительные органы также  представлено не было.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки о получении денежных средств у займодавца подтверждает наличие  неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ  сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме.

Таким образом, Куликовым М.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с Каленковым Г.С. на указанную в нем сумму.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания рассматриваемой расписки следует, что Куликов М.А. предоставляет Каленкову Г.С. заем. При этом сторонами  подробно оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срок ее возврата.

Каких либо сомнений, неясностей указанный договор займа не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств по иным правоотношениям между его сторонами. В частности, договор займа не содержит ссылок на то, что указанный договор займа был заключен со стороны Каленкова Г.С. вынужденно, с  целью возврата своего автомобиля.

Таким образом, текст расписки не имеет неоднозначного, двойного толкования, при этом Каленков Г.С. не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Ссылка суда на то, что Куликовым М.А. не было представлено доказательств о передаче им денежных средств Каленкову Г.С., расписка составлена в рамках иных правоотношений, а других доказательств им (Куликовым М.А.) не  представлено в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа с конкретным заимодавцем, лежала на Каленкове Г.С.

Как было указано выше, Каленковым Г.С. надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 29.07.2016 денежные средства от Куликова М.А. к нему  не передавались, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания расписки,  срок возврата займа истек 15.08.2016, однако обязательства по возврату суммы займа Каленков Г.С. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.10.2016  следует отменить, принять по делу новое решение, по которому: взыскать с Каленкова Г.С. в пользу Куликова М.А. долг по договору займа в размере 107 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3340 руб. В удовлетворении исковых требований Каленкова Г.С. к Куликову М.А. о признании договора займа  недействительным, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины  отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Каленкова Г*** С*** в пользу Куликова М*** А*** долг по договору займа в размере 107 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3340 руб.

В удовлетворении исковых требований Каленкова Г*** С*** к Куликову М*** А*** о признании договора займа  недействительным,  компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины  отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: