УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-6116/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2016 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Инкина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Инкина В*** П***
страховое возмещение в размере 12601,68 руб., в счет возмещения расходов
на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения расходов на
нотариальные услуги 1650 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых
услуг 275,69 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого
оценщика 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в
размере 6438,68 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000
руб., а всего 44 966,05 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть
рублей пять копеек).
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Инкину
В.П. отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1396
(одну тысячу триста девяносто шесть) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Инкина В.П. – Коровина Д.Ю., представителя третьего лица Юрьева Н.П. – Валиулина
Р.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инкин
В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, штрафа, компенсации
морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2016 в городе Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Юрьева Н.П., и автомобиля ИЖ 27175-036,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Агабабяна
Г.Ш., в результате которого его автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Юрьев Н.П., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 91 898
руб. 32 коп.
Однако данная сумма является недостаточной для
восстановления автомобиля.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 12
601 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб., расходы
на почтовые и телеграфные отправления – 275 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2000
руб., неустойку – 16 443 руб. 01 коп., неустойку на день вынесения решения
суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг – 8000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1650 руб., штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату
юридических услуг, услуг аварийного комиссара, независимого оценщика,
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного
заключения ООО «Партнер». Считает, что независимое экспертное учреждение ООО
«Эксперт 73» не использовало при проведении оценки стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца «Положение о Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно направило ответ на
претензию истца о выплате страхового возмещения. Поэтому суд необоснованно
взыскал в пользу истца неустойку и штраф.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могли быть
взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ИП Коровин Д.Ю. не оказывает услуги соответствующего вида.
Полагает, что размер взысканных расходов на оплату
юридических услуг является завышенным и подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
подп. «в» ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
400 тысяч рублей.
Пунктом
21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 14.06.2016
в г. Димитровграде Ульяновской области,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Юрьева Н.П., и автомобиля ИЖ 27175-036,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Агабабяна
Г.Ш.
Автомобиль истца получил механические
повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель Юрьев Н.П.
Риск
гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный
регистрационный знак ***, Юрьева
Н.П., застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия».
08.07.2016 истец получил от СПАО
«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 91 898 руб. 32 коп.
Посчитав
выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму недостаточной для возмещения
причиненного ущерба, Инкин В.П. обратился с требованием о выплате страхового возмещения,
представив экспертное заключение ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 782 руб. 66
коп.
По
результатам проведения судебной экспертизы
было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства HYUNDAI GRAND STAREX,
с учетом износа составляет 104 500 руб.
Учитывая,
что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело истцу в установленный законом срок
выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом размера лимита ответственности
по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца
транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта
данного транспортного средства и
выплаченным страховым возмещением
в размере 12 601 руб. 68 коп.
Решение
суда в этой части сторонами не оспаривается.
СПАО
«РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в части возмещения истцу расходов,
связанных с оплатой юридических услуг, услуг независимого оценщика, аварийного
комиссара, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая,
что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы СПАО «РЕСО - Гарантия» судебная коллегия находит
несостоятельными, исходя из следующего.
Как
установлено судом, при обращении истца 20.06.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений его
автомобилю ответчиком 08.07.2016 была произведена оплата страхового
возмещения лишь в размере 91 898
руб. 32 коп.
Принимая
во внимание, что выплата страхового возмещения в течение 20 дневного срока, установленного законом, истцу
произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со
страховой компании в пользу Инкина В.П.
неустойку в размере 5000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также
компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
По
правилам статьи 3
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28
постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015
года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление
дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту
дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы,
понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права,
нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда,
подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7
Закона об ОСАГО (пункт 4
статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой
статьи 1, абзац первый
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая,
что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, а
также расходы на оплату независимой экспертизы, которые являются необходимыми расходами для восстановления
нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования в указанной части.
В
силу пункта 3
статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Изложенные
выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца в добровольном
порядке страховщиком не удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции в
соответствии с п. 3 ст. 16.1
названного Федерального закона обоснованно взыскал штраф в размере 50% от
присужденной страховой выплаты.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: