Ульяновский областной суд

Судебный акт

Обоснованно ходатайство о пересмотре приговоров удовлетворено частично
Документ от 26.12.2016, опубликован на сайте 30.12.2016 под номером 63921, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 158 ч.2 пп. а,в; ст. 162 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-2832/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 декабря 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нагибина М.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2016 года, которым ходатайство о пересмотре приговоров осужденного

НАГИБИНА М*** И***, ***,

удовлетворено частично.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Нагибин М.И., указывает на то, что частично не согласен с постановлением суда. По его мнению, по приговор Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2015 пересмотрен неверно. По ч.1 ст.158 УК РФ четыре эпизода были значительными, стали незначительными в связи с ФЗ №323 от 03.072016 года

Считает, что в постановлении Заволжского районного суда содержатся неправильные формулировки. Полагает, что суд должен был исключить из приговора три эпизода по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело в соответствии с законом.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от осужденного Нагибина М.И. поступило ходатайство о пересмотре уголовного дела в связи с поправками, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №323–ФЗ от 03.07.2016.

Судом было принято обжалуемое решение.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.09.2004) Нагибин М.И. осужден по:

- п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Нагибину М.И. в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2015 года) Нагибин М.И. осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевших ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Нагибину М.И. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года Нагибин М.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2015 года) Нагибин М.И. осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2010 года внесены изменения в приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Нагибину М.И. приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 26 мая 2010 года, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное Нагибину М.И. по приговору мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года Нагибин М.И. осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего Хабибуллина И.Н. и потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года и постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года и постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2010 года в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом №141 от 29.06.2009 внесены изменения в ст.62 УК РФ, улучшающие положение осужденных, наказание которым назначалось при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью УК РФ.

Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Нагибина М.И. не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания в связи с принятием ФЗ-141 от 29.06.2009 не имеется.

Приговором Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года в качестве смягчающего наказание Нагибину М.И. обстоятельства судом признана, в том числе, указанная в пункте «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной. Однако, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания в связи с принятием ФЗ-141 от 29.06.2009 не имеется..

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 введена часть 6 в статью 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года Нагибин М.И. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств по приговору не имеется, однако с учетом фактических обстоятельств данных преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и указал на это в принятом им решении.

По приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года Нагибин М.И. осужден за совершение 9 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и 1 эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011), суд первой инстанции также не усмотрел. Вывод суда мотивирован.

Учитывая, что Нагибин М.И. по приговору мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года Нагибин М.И. осужден за совершение 7 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и 1 эпизода преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести.

Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание за совершение ряда преступлений, в том числе исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Нагибина М.И. по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) подлежат переквалификации на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), а наказание подлежит смягчению.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, согласно которой исключен низший предел срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия Нагибина М.И. следует переквалифицировать с п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), со смягчением наказания.

В связи со смягчением наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит смягчению и наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ.

Федеральным законом РФ №26 от 07.03.2011 внесены изменения в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, связанные с исключением из нее нижнего предела наказания в виде исправительных работ и ареста, в связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать действия Нагибина М.И. по приговору мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011).

Поскольку Нагибин М.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в которое изменений не вносилось, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для смягчения назначенного Нагибину М.И. наказания не имеется.

Оснований для пересмотра приговора Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года и приговора Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года в связи с принятием Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 не имеется, поскольку постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2015 года указанные приговоры уже были приведены в соответствии с ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011. Постановление суда вступило в законную силу.

Оснований для пересмотра приговоров мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года, Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года в связи с принятием Федерального закона РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 не имеется, поскольку указанные приговоры вынесены после вступления ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 в законную силу.

Оснований для пересмотра приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года в связи с принятием Федеральных законов РФ №141-ФЗ от 29.06.2009, № 420-ФЗ от 07.12.2011, №26-ФЗ от 07.03.2011 и снижения осужденному наказания не имеется, поскольку указанный приговор вынесен после вступления ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009, № 420-ФЗ от 07.12.2011, №26-ФЗ от 07.03.2011 в законную силу.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в Примечание к статье 158 Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) предусматривает административную ответственность за:

- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1);

- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).

- п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия,

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшей *** ущерба составил 9000 рублей, потерпевшему *** – 320 рублей, потерпевшему *** – 5250 рублей.

Оснований для пересмотра приговора Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в связи с принятием Федеральных законов №323-ФЗ, №326-ФЗ от 03.07.2016 не имеется, поскольку в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, указанными законами не вносилось.

В связи с тем, что по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года Нагибин М.И. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба, который превышает сумму в 5000 рублей, а также учитывая, что действия Нагибина М.И. были квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в жилище», оснований для пересмотра приговора суда по данному эпизоду обвинения в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, №326-ФЗ не имеется, поскольку принятые положения уголовного законодательства назначенное Нагибину М.И. наказание не смягчают и иным образом не улучшают его положение.

Приговором Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года Нагибин М.И. осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 14250 рублей,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевших ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшему *** материального ущерба составил 3600 рублей, размер причиненного потерпевшему *** значительного ущерба составил 9400 рублей,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом размер причиненного потерпевшей *** ущерба составил 2170 рублей, потерпевшей *** – 4849 рублей,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 8140 рублей.

В связи с тем, что по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевших ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ***), сумма значительного ущерба составила 14250 рублей, 7040 рублей, 9400 рублей, 5355 рублей, 5260 рублей и 8140 рублей соответственно, что превышает сумму в 5000 рублей, оснований для пересмотра приговора суда по эпизодам обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевших ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ***) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ не имеется.

В связи с тем, что по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевших ***) материальный ущерб составил 2170 рублей и 4849 рублей, что превышает сумму в 2500 рублей, оснований для применения положений ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) по данному эпизоду не имеется.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года, и освобождения Нагибина М.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевших ***), не имеется.

Поскольку по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) размер значительного ущерба составил 4000 рублей, 3010 рублей и 4500 рублей соответственно, по данным эпизодам обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма значительного ущерба составляет менее 5000 рублей по данным составам преступления.

В связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину, действия Нагибина М.И. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) на ч.1 ст.158 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) на ч.1 ст.158 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания и назначением наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ.

В связи со снижением наказания по трем эпизодам обвинения по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69, 70 УК РФ.

В связи со снижением наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года и по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2000 года подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года Нагибин М.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 2450 рублей, то есть менее 2500 рублей.

В связи с изложенным выше, в действиях Нагибина М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду декриминализации данного состава преступления.

Приговором Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года Нагибин М.И. осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшего ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 6600 рублей,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшей ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 9500 рублей,

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду хищения потерпевшей ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного материального ущерба потерпевшим *** составил 1750 рублей, *** – 1200 рублей, причиненный значительный материальный ущерб потерпевшим *** составил 4300 рублей, потерпевшей *** – 3720 рублей.

В связи с тем, что по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) сумма значительного ущерба составила 8000 рублей, 6600 рублей, 9500 рублей, 11318 рублей, 6399 рублей соответственно, что превышает сумму в 5000 рублей, оснований для пересмотра приговора суда по эпизодам обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ не имеется.

Поскольку по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевших ***) значительный ущерб был причинен двум потерпевшим *** в сумме 4300 рублей и 3720 рублей соответственно, что составляет менее 5000 рублей, остальным потерпевшим ***, причинен материальный ущерб 1750 рублей, 1200 рублей, по данному эпизоду обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма значительного ущерба составляет менее 5000 рублей, со снижением наказания.

В связи с тем, что по эпизоду кражи у потерпевших *** в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», оснований для переквалификации действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, №326-ФЗ не имеется, поскольку принятые положения уголовного законодательства назначенное Нагибину М.И. наказание не смягчают и иным образом не улучшают его положение.

Поскольку по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ***) размер значительного ущерба составил 3390 рублей, 3900 рублей соответственно, по данным эпизодам обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма значительного ущерба составляет менее 5000 рублей.

В связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину, действия Нагибина М.И. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) на ч.1 ст.158 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ***) на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания по данным эпизодам обвинения и назначением наказания.

В связи со снижением наказания по трем эпизодам обвинения по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2010 года, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года, подлежит исключению наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2010 по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2010 года.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года Нагибин М.И. осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 8500 рублей,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей А*** Ф.Н.) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 26800 рублей,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 23100 рублей,

В связи с чем в действиях Нагибина М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду декриминализации данного состава преступления,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба составил 9500 рублей,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего Хабибуллина И.Н. и потерпевшего ***) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом размер причиненного потерпевшему Хабибуллину И.Н. ущерба составил 8000 рублей, потерпевшему *** – 5500 рублей.

В связи с тем, что сумма материального ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***) в сумме 8500 рублей, 4500 рублей, 15000 рублей, 9500 рублей, 4000 рублей, 6000 рублей, 7000 рублей, 3290 рублей, 5000 рублей соответственно, а по эпизоду в отношении потерпевших *** в сумме 8000 рублей и 5500 рублей, превышает сумму в 2500 рублей, оснований для применения положений ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) по данным эпизодам обвинения не имелось и суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года и освобождения от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшего *** и потерпевшего ***), не имелось и суд первой инстанции также обоснованно указал на это в своем постановлении.

В связи с тем, что по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) сумма значительного ущерба составила 24400 рублей и 11500 рублей соответственно, что превышает сумму в 5000 рублей, оснований для пересмотра приговора суда по эпизодам обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ также не имеется.

В связи с тем, что по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) материальный ущерб составил 26800 рублей и 23100 рублей соответственно, что превышает сумму в 5000 рублей, а также учитывая, что действия Нагибина М.И. по данным эпизодам обвинения квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в жилище», оснований для пересмотра приговора суда по эпизодам обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ***) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ не имелось и не имеется, поскольку принятые положения уголовного законодательства назначенное Нагибину М.И. наказание не смягчают и иным образом не улучшают его положение.

В связи с декриминализацией трех составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения потерпевшей ***), подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В связи:

- с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года,

- смягчением наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 26 мая 2010 года,

- исключением ч.5 ст.69 УК РФ по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 28 июля 2010 года,

- смягчением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года,

- смягчением наказания по приговору Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года,

из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2015 года подлежит исключению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, а также из вводной части подлежит исключению указание о судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28 апреля 2010 года, Федерального суда Центрального района г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2007 года со смягчением наказания по всем эпизодам осуждения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2016 года в отношении Нагибина М*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Копилов