УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2653/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 декабря 2016 года
|
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Орловой Е.А.
с участием прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Ожогиной М.А.,
осужденного Хайбуллина
Р.С.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Хайбуллина Р.С. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, которым
ХАЙБУЛЛИН Р*** С***, ***,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Хайбуллину Р.С. в виде заключения под
стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Хайбуллину Р.С. постановлено
исчислять с 19
августа 2016 года.
Взыскано
с Хайбуллина Р*** С*** в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки
в сумме 2750 рублей 00 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят рублей),
затраченные на оплату труда адвоката Ведибура В.Д. в ходе предварительного
следствия.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской
Федерации.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайбуллин
Р.С. признан виновным и осужден за
незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в
крупном размере.
Преступление им было совершено 15 июля 2016 года в
Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный
Хайбуллин Р.С., указывает на то, что в приговоре и обвинительном заключении
эксперт даёт две разные справки, с разным количеством массы наркотического
средства, а точный вес наркотического
средства определен так и не был. Второго адреса с «закладкой» в его телефоне не
было.
Указывает на то, что во время дачи первоначальных показаний
он находился под воздействием психотропных веществ, в связи с этим данные
показания не могут быть положены в основу обвинения и считаться законными.
Считает, что показания свидетеля *** не могут быть учтены
судом, так как он, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом.
Также автор жалобы не соглашается с вмененной ему
квалификацией. В дополнении Хайбуллин Р.С. указывает, что неустановленное количество
изъятого у него наркотического средства, влияет на срок наказания и
квалификацию совершенного преступления.
Считает, что у сотрудников УФСКН была достаточная
информация, для того чтобы пресечь его противоправные действия, но они просто
наблюдали за ним. Полагает, что сотрудники УФСКН совершили провокацию в
отношении него, в нарушении ФЗ «Об ОРД».
Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хайбуллин Р.С., адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
- прокурор Шушин О.С., обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы
суда о виновности осужденного Хайбуллина Р.С. в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Вина осужденного Хайбуллина Р.С. в совершенном преступлении,
помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе
предварительного следствия в присутствии адвоката при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ***
подробно изложенных в приговоре, подтверждена заключением экспертиз, протоколом
выемки наркотических средств и другими доказательствами.
Доводы жалобы Хайбуллина Р.С. о том, что его первоначальные
признательные показания данные в ходе предварительного следствия нельзя
признавать достоверными, так как в тот
момент он находился под воздействием психотропных веществ нельзя
признать состоятельными.
Несостоятельны доводы жалобы и в том, что якобы не
установлена точная масса наркотических средств изъятых у него при задержании,
так как имеются две разные справки с разным количеством наркотических средств и
его действия, по мнению автора жалобы,
суд первой инстанции квалифицировал неверно.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так,
из показаний Хайбуллина Р.С. данных им на предварительном следствии 16 июля
2016 года, то есть на следующий день после задержания следует, что 15.07.2016
года от лица под ником *** ему на сотовый телефон пришел прайс с описанием
наличия наркотических средств, он (Хайбуллин) выбрал два свертка по 0,5 грамма
по цене 1200 рублей за один сверток и через терминал оплатил 2400 рублей.
После
этого ему на сотовый телефон пришло сообщение с указанием мест закладок
наркотика: ***.
Прибыв
к *** он нашел место с закладкой наркотического средства. Закладка была в виде
свертка из фольги, внутри которого находился стрип-пакет с наркотическим
средством ***, данный стрип-пакет у него порвался и он пересыпал содержимое в
бумажный сверток, который убрал в сумку, а фольгу выкинул.
Затем
он пошел к ***, где нашел место с
закладкой наркотического средства. Закладка была в виде свертка из фольги
внутри, которого находился стрип-пакет с наркотическим средством «соль», фольгу
он выкинул, а стрип-пакет положил к себе в сумку.
Когда проходил мимо ***, к нему подошли двое
мужчин, которые представились сотрудниками полиции и его задержали. В отделе
полиции в присутствии двух понятых сотрудник полиции спросил у него о наличии
запрещенных предметов и наркотических средств, на что он пояснил, что у него
при себе имеется наркотическое средство ***. Из его сумки были изъяты:
стрип-пакет с наркотическим средством, бумажный сверток с наркотическим
средством. Из кармана его шорт был изъят сотовый телефон ***. Изъятые вещества
и сотовый телефон были упакованы и опечатаны.
По
результатам проведения его личного досмотра был составлен протокол, с которым
все участвующие лица, в том числе и он,
ознакомились, прочитали и расписались. Заявлений и замечаний у него и
понятых не имелось. Психологическое и физическое воздействие и давление со
стороны сотрудников полиции и иных лиц на него не оказывалось.
Сотрудники
полиции ему ничего не подкидывали, наркотическое средство, обнаруженное и
изъятое у него в ходе проведения личного досмотра, принадлежало ему для личного
употребления.
Свои показания об обстоятельствах незаконного приобретения и
хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в крупном
размере Хайбуллин Р.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в
ходе которой в присутствии своего защитника-адвоката на месте показал и рассказал об
обстоятельствах совершенного им преступления, а именно указал, терминал, через
который перевел денежные средства, место закладок наркотика: ***.
В суде первой инстанции осужденный Хайбуллин Р.С.
вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия в части незаконного
приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства по адресу: г.
Ульяновск, ул. *** не подтвердил, пояснив, что дал их вынужденно в результате
оказанного в отношении него неправомерного воздействия со стороны оперативных
сотрудников, кроме того в момент проведения личного досмотра и допроса он
находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать
происходившие события.
Суд первой инстанции обоснованно расценил такую версию
осужденного как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, поскольку
она полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а
также обоснованно посчитал наиболее достоверными показания Хайбуллина Р.С.,
данные им в ходе предварительного следствия.
Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному
обвинению, виновность Хайбуллина Р.С. нашла свое подтверждение в показаниях
свидетелей и в совокупности исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля *** - оперуполномоченного ОУР ОП
№ 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску
следует, что 15.07.2016 года в отдел полиции поступила оперативная информация о
том, что Хайбуллин Р.С. осуществляет незаконные операции с наркотическими
средствами.
С целью проверки данной информации с разрешения руководства
отдела полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного
мероприятия «наблюдение».
15.07.2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия
«наблюдение» было установлено, что примерно в 15 часов 50 минут Хайбуллин
подошел к ***, где был остановлен им и оперуполномоченным ***.
На вопрос Хайбуллину имеются ли у последнего при себе
запрещенные к хранению предметы и вещества, последний пояснил, что при себе
имеет наркотическое средство «соль». Хайбуллин был доставлен в отдел полиции №3
(по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску, где *** с участием двух понятых провел личный
досмотр Хайбуллина.
В ходе личного досмотра в сумке Хайбуллина среди прочих
вещей были обнаружены прозрачный полиэтиленовый стрип-пакет с синей полосой с
порошкообразным веществом светлого цвета внутри и бумажный сверток с
порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в кармане шорт Хайбуллина был обнаружен сотовый
телефон марки ***.
Хайбуллин пояснил, что изъятые у него стрип-пакет и сверток
из бумаги с веществом внутри и сотовый телефон принадлежат ему, внутри
стрип-пакета и бумажного свертка находится наркотическое средство «соль»,
которую он заказал через интернет для личного употребления.
Свидетель *** дал суду в целом аналогичные показания.
В ходе очной ставки с участием Хайбуллина Р.С. свидетель ***.
подтвердил свои показания по обстоятельствам проводимых мероприятий в отношении
Хайбуллина Р.С.
При этом Хайбуллин полностью подтвердил показания свидетеля ***.,
дав признательные показания о совершении им инкриминируемого преступления.
Анализ показаний свидетелей *** свидетельствует о том, что
их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются
последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по
делу, а также с показаниями свидетелей ***
Так, из показаний свидетеля *** следует, что 15.07.2016 года
он проходил мимо здания ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России
по городу Ульяновску, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил
присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра.
Он подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго
понятого был проведен личный досмотр ранее незнакомого Хайбуллина Р.С.
В ходе личного досмотра в сумке Хайбуллина были обнаружены
прозрачный полиэтиленовый стрип-пакет с синей полосой с порошкообразным
веществом светлого цвета внутри, бумажный сверток с порошкообразным веществом также
светлого цвета, в кармане шорт - сотовый телефон марки ***. Обнаруженные
вещества и сотовый телефон были изъяты и упакованы.
При проведении очной ставки с участием Хайбуллина Р.С.
свидетель *** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам проведения
личного досмотра Хайбуллина Р.С.
При этом Хайбуллин Р.С. полностью подтвердил показания
свидетеля ***, дав признательные показания о совершении им инкриминируемого
преступления.
Свидетель *** дал суду в целом аналогичные показания.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было
установлено, что присутствовавшие при проведении личного досмотра осужденного в
качестве понятых *** не были
заинтересованными в исходе уголовного дела.
Какой-либо зависимости от следователя либо сотрудников
полиции у них не было. Они добровольно принимали участие при производстве
соответствующих действий, и не
относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых
в соответствии со ст. 60 УПК РФ.
Помимо приведенных доказательств виновность Хайбуллина Р.С.
в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами по делу:
- протоколом личного досмотра Хайбуллина Р.С., согласно
которому у него было обнаружено и изъято
в сумке полиэтиленовый стрип-пакет с синей полосой с порошкообразным веществом
светлого цвета внутри, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого
цвета внутри, а в кармане шорт обнаружен
сотовый телефон марки ***.
Хайбуллина Р.С. подтвердил, что изъятые у него стрип-пакет и
сверток из бумаги с веществом порошкообразным внутри и сотовый телефон
принадлежат ему, что внутри стрип-пакета и бумажного свертка находится
наркотическое средство «соль», которую он заказал через интернет для личного
употребления.
- справкой эксперта, подтверждено, что
комковато-порошкообразные вещества белого цвета массами 0, 475 гр. и 0,644 гр., изъятое в ходе
личного досмотра Хайбуллина Р.С.
содержат в своем составе наркотическое средство ***
Из справки следует, что на исследование от объектов №№1 и 2
отобрана проба вещества массой по 0,020 г. Масса остатка вещества
составила соответственно объект
№1-0,455, объект №2-0,624. Таким образом, доводы жалобы о том, что не был
установлен вес наркотического вещества, несостоятельны.
Заключением физико-химической
экспертизы подтверждено, что
представленные на исследование
вещества массами 0,455 гр. и 0,624 гр., изъятые в ходе личного
досмотра Хайбуллина Р.С. содержат в своем составе наркотическое средство *** и
является наркотическим средством;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
осмотрено место задержания Хайбуллина Р.С., а именно участок местности у дома ***
незаконно приобрел наркотическое средство, то есть установлено место совершения
преступления;
- протоколом осмотра были осмотрены наркотическое средство и
сотовый телефон, изъятые в ходе личного досмотра Хайбуллина Р.С. При этом в
ходе осмотра сотового телефона установлено, что в нем установлена программа
обмена сообщениями ***, имеется сообщение от лица под ником ***
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции обоснованно признал вину Хайбуллина Р.С. в совершении
указанного преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по
ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное
приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном
размере.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие
решения.
Наказание осужденному
Хайбуллину Р.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного
преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
Поскольку ни в ходе предварительного следствия по уголовному
делу, ни при судебном разбирательстве не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда, судебная коллегия
считает приговор суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года в отношении
осужденного Хайбуллина Р*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: