УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
22-2727/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А., осужденного Марушина
Д.Ю., защитника – адвоката Жалальдинова Р.К.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Марушина Д.Ю. и его защитника - адвоката Сухова Н.Ю., на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2016 года, которым
МАРУШИН Д*** Ю***,
*** ранее судимый:
- 30.06.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 (18 эпизодов), п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
освобожден по отбытию срока наказания 11.11.2015,
осужден по ч.3
ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде 1 года
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Марушину Д.Ю. в виде содержания под стражей
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 25.10.2016. Зачтено
в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.05.2016 по
24.10.2016.
Постановлено взыскать с осужденного Марушина Д.Ю.
процессуальные издержки затраченные на проведение товароведческих экспертиз в
сумме 2 600 рублей, 1 500 рублей,
800 рублей; 2 100 рублей, на оплату услуг адвоката Сухова Н.Ю. в
сумме 8 250 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марушин Д.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть тайное
хищение имущества К*** А.А., С*** В.И.,
Л*** Л.И., В*** Л.А., совершенную с
незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в Л*** районе
г.У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. в интересах
осужденного Марушина Д.Ю. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании
осужденный Марушин Д.Ю. пояснил, что не проникал в помещение садовых домиков,
которые принадлежат потерпевшим К*** А.А., С*** В.И., Л*** Л.И., В*** Л.А. и не
похищал имущество, а показания данные осужденным в ходе предварительного
следствия являются недостоверными, поскольку он подписал их «в обмен» на
обещание избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако
позднее, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. Суд ошибочно критично отнесся к показаниям осужденного, данным в ходе
судебного заседания, и учел только показания, которые Марушин Д.Ю. дал в ходе
предварительного следствия. Также указывает, что в показаниях потерпевших и
свидетелей К*** Г.А. не приводится фактических обстоятельств, указывающих на
хищение или покушение на хищение их
имущества со стороны Марушина Д.Ю., так как никто не видел действий
осужденного, а убеждение потерпевших, что именно Марушин Д.Ю. совершил
преступление основывается на догадках и предположениях, что противоречит
положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О
судебном приговоре», ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Считает, что судом
были неверно установлены фактически обстоятельства совершенного преступления, в
связи с чем, просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на
новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах осужденный Марушин Д.Ю. не
соглашается с приговором, утверждает, что не совершал хищения имущества.
Указывает, что на момент совершения кражи ***.05.2016, он находился на работе в
п.Н*** с ***.04.2016 по ***.05.2016 и не выезжал оттуда, что могут подтвердить
люди, которые непосредственно постоянно находились с ним там. Показания, данные
в ходе предварительного следствия являются недостоверными, поскольку он
подписал их «в обмен» на обещание избрать ему меру пресечения в виде подписки о
невыезде. Данные показания не являются достаточными и должны были
рассматриваться наряду с другими показаниями. Обращает внимание, что свидетели
и потерпевшие по делу не являлись очевидцами совершения краж и не указывали на
него как на лицо, совершившее хищение имущества, а в судебном заседание
потерпевшие указали, что хищение совершала неустановленная группа лиц, что
противоречит обвинительному заключению. Считает, что следственные органы не
установили причастных к совершению преступления лиц. По мнению осужденного
Марушина Д.Ю., свидетель Г*** И.Р., являющийся старшим оперуполномоченным ОУ
УМВД России по г.Ульяновску, дал ложные показания в суде о том, что в ночь с ***.05.2016
на ***.05.2016 задержал его (Марушина Д.Ю.) лично с мешками на территории СНТ
«З***». Считает, что поскольку на фото-таблице при проверке показаний на месте
он (Марушин Д.Ю.) отсутствует, то данное следственное действие не является
доказательством. Следует отнестись критически к показаниям понятого Е***, так
как о событиях преступления он мог знать только со слов потерпевших. Е*** в
ходе судебного заседания показал, что он (Марушин Д.Ю.) показывал как снимал
провода, похищал плафоны, но данное имущество было похищено с соседнего
участка, где следственные действия с его участием не проводились.
Просит приговор отменить и направить материалы уголовного
дела на новое судебное рассмотрение
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Марушин Д.Ю. и его защитник – адвокат
Жалальдинов Р.К. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам
апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Марушина
Д.Ю. в совершении инкриминируемых деяний
доказана показаниями потерпевших
К*** А.А., С*** В.И.,
В*** Л.А., Л*** Л.И., показаниями
свидетелей К*** Г.А., Е*** Ю.П., Г*** И.Р., протоколами осмотра
места происшествия, протоколами допроса
осужденного Марушина Д.Ю. в качестве
подозреваемого и обвиняемого, протоколами проверки показаний на месте с участием Марушина Д.Ю., протоколами осмотра места происшествия,
протоколом личного досмотра Марушина Д.Ю., заключениями судебных экспертиз,
вещественными доказательствами и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Доводы о непричастности осужденного Марушина Д.Ю. к
инкриминируемым деяниям, изложенные в апелляционных жалобах осужденного
Марушина Д.Ю. и адвоката Сухова Н.Ю.
проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.
Потерпевший К*** А.А.
в судебном заседании полностью подтвердил показания на предварительном
следствии, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок №***
в СНТ «З***» в *** части Л*** района г.У***. На территории садового участка
имеется садовый дом, баня, колодец. На окнах дома и бани прикручены
металлические листы. ***.05.2016 года они с женой были в саду. Около 21 часа 00
минут уехали домой, при этом все было в порядке. Дом закрыли на замок. ***.05.2016
они приехали на садовый участок и обнаружили, что окно в домике разбито, а
металлический лист, который закрывал окно, отогнут. Из садового дома пропал
гвоздодер металлический шестигранный. Металлический лист окна бани также был
отогнут, стекло разбито, а из бани пропали аккумуляторный светодиодный фонарь
«Трофи ТК 30», латунный полуоборотный шаровый кран, разводной ключ с надписью
«36». Ему вернули кран и газовый ключ. Исковых требований к осужденному не
имеет. В садовом домике они не жили, занимались строительством, ночевали в нем
иногда.
Свидетель К*** Г.А. в судебном заседании дала показания аналогичные
показаниям потерпевшего К*** А.А., дополнив, что в садовом домике нет
внутренней отделки, света, и он пока не пригоден для жилья. Баня полностью
готова к использованию. Марушин Д.Ю. при проведении проверки показаний на месте
самостоятельно рассказывал и показывал, как совершал преступление. В доме окно было
разбито было все разбросано, помята и разбросана по полу рассада.
Потерпевшая С*** В.И.
в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном
следствии. Показала, что в ее собственности имеется дачный участок № *** в СНТ
«З***» Л*** района города У***. ***.05.2016 она приезжала на свой садовый
участок и привезла продукты питания, а именно: 2 пачки макарон «Лапша
Бешбармачная Fillini» массой 500 г каждая, 3 банки тушенки «мясо говядины
ГОСТ», массой 325 г, 4 банки тушенки «Мясо цыпленка ГОСТ» массой 325 г, 1 банку
шпрот «Мелкие» массой 150 г, 1 банку паштета печеночного «ГОСТ» массой 100 г, 1
банку икры кабачковой «Кубанское раздолье» массой 360 г, 1 упаковку черного чая
байхового «Добрыня Никитич» (20 пакетиков), 1 банку рыбной консервы «Сайра»
массой 150 г, 1 пачку печенья «Юбилейное традиционное» массой 112 г, конфеты
карамельные «Мечта» массой 200 г, которые хранились в пачке из-под чая «Java»,
лапшу домашнюю россыпную массой 500 г, красную сумку с белыми пластиковыми
ручками с 2 банками сливового варенья по 700 г каждая. Около 21 часа 30 минут
она уехала домой. ***.05.2016 года около 08 часов 30 минут она приехала на
садовый участок и увидела, что стекло окна садового дома разбито, внутри все
разбросано, тумбочка перевернута, рассада вытоптана. Осмотрев помещение дома,
обнаружила, что пропали вышеуказанные продукты, а также топор с деревянной
рукояткой длиной 50 см, крышка алюминиевая от чайника, металлическая картина с
изображением девушки, синтетический мешок. Она летом часто живет в этом садовом
домике, так как занимается дачными работами. Однако коммуникаций и света там
нет. Питьевую воду привозит с собой из города.
Потерпевшая В*** Л.А. в
судебном заседании так же подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Показала, что у нее в собственности имеется садовый
участок № ***, расположенный по адресу: г. У***, СНТ «З***» Л*** района г.У***.
На данном садовом участке имеется садовый дом и сруб для бани (баня еще не
достроена.). В 19 часов 30 минут ***.05.2016 она приезжала на садовый участок,
так как там проводили электричество, при этом все было в порядке. Через
несколько дней ей позвонили соседи и сообщили, что из её домика была совершена
кража. Она *** мая 2016 примерно в
08 часов 00 минут приехала туда и обнаружила, что дверь садового дома открыта,
в доме беспорядок, все перевернуто, выдернуто. Были похищены провода ПУГСП
РТ-кабель 2*2,5, длиной 8,5 метров, которые накануне протянули по периметру
дома для электроэнергии, чугунная кастрюля объемом 5 литров, алюминиевый бидон
объемом 10 литров, печенье «Топленое молоко» 1 кг, конфеты «Лимонные» карамель
300 грамм, наборная печать, тройник пластиковый, удлинитель 10 метров, три
плафона для люстры (тюльпанообразной формы), 6 штук столовых тарелок, 6 штук
металлических ложек и 6 металлических вилок, кран для умывальника, зарядное
устройство для сотового телефона, 2 энергосберегающие лампочки, полимерный
пакет с кофе. Пройдя к бане, она обнаружила, что из бани пропал топор с
деревянной ручкой, шланг резиновый длиной 20 метров. Ей вернули топор, кран,
продукты. Соседки сообщили, что совершившее кражу лицо поймали с поличным. В
садовом домике электричество провели накануне кражи. Водоснабжение не было
проведено.
Потерпевшая Л*** Л.И. в судебном заседании подтвердила свои
показания, данные на предварительном
следствии. Показала, что в ее собственности имеется дачный участок № *** в СНТ
«З***» Л*** района города У***. На территории данного садового участка
располагается дом, в котором они проживают в летнее время, к нему подведено
электроснабжение, которое подключается в дачный сезон. Вода подается на участок
для полива из р.Свияги. Они с мужем работают и живут в г.У***, а в выходные и
праздники живут на даче. *** мая 2016 года они стали завозить вещи в дом на
садовом участке, готовились к дачному сезону, все было в порядке. Она ***.05.2016
приехала на свой садовый участок и
обнаружила, что окно одной из комнат дома было разбито и открыто. Пройдя в дом,
она обнаружила, что пропали гвоздодер длиной 80 см, алюминиевая гардина длиной
3 метра, медный провод от светильника длиной 1,5 метра, 1 бутылка подсолнечного
масла «Раздолье» объемом 1 литр, 1 пачка макарон спагетти «Макфа» весом 500
грамм, песочное печенье весом 500 гр., самовар электрический из нержавеющей
стали объемом 3 литра, портативная газовая одноконфорочная плитка марки
«Mega-1», сковорода из нержавеющей стали с антипригарным покрытием диаметром 25
см., алюминиевая крышка от сковороды диаметром 40 см, латунный кран СТАНДАРТ,
водопроводный вентиль ¾ с резиновой насадкой, термовентилятор марки
«Hansa HFH 10» мощностью 2 000 Вт, металлический разветвитель,
строительный мешок синтетический.
Свидетель Г*** И.Р.,
старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Ульяновску, в судебном заседании показал, что в ночь с ***.05.2016 на ***.05.2016 проводились
оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, которые занимались
хищением имущества граждан из садовых домов СНТ «З***» Л*** района города У***.
*** мая 2016 года около 01 часа 30 минут, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий в СНТ «З***» был задержан Марушин, при котором
находился мешок с вещами, и доставлен в УМВД России по городу Ульяновску на
ул.Орлова д.29 для выяснения обстоятельств. В присутствии двух понятых был
проведен личный досмотр Марушина, в ходе которого у последнего были обнаружены
и изъяты мешок светлого цвета, с находящимися внутри газовой однокомфорочной
плиткой «Mega-1» черного цвета, сковородой черного цвета с
рукояткой черно-серебристого цвета, термовентилятором «Hansa» модель HFH – 10, алюминиевой крышкой, электрическим
самоваром из нержавеющей стали, тройным разветвителем от сети 220V белого цвета, металлическим вентилем с отрезком трубы и резиновой
насадкой, шаровым краном с ручкой черного цвета «FRAP»,
топором с деревянной рукояткой длиной 60 см, топором с деревянной рукояткой
длиной 50 см, газовым ключом с надписью 20-50 7813-0002, гвоздодером длиной 30
см с резиновой рукояткой, медным кабелем в оплетке длиной 8,5 метров с надписью
RT- КАБЕЛЬ 2х2,5, трехжильным медным кабелем
длиной 1,5 метра в оплетке, медным кабелем в оплетке длиной 2 метра с надписью RT-кабель, переходником латунным, пластиковой бутылкой из под-масла
«Солнечная линия» объемом 1,0 литр, двумя упаковками макарон «Лапша
Бешбармачная» массой 500 г каждая, упаковкой спагетти «Макаронные изделия»
весом 500 г, лапшой домашней россыпной, полиэтиленовым пакетом с печеньем,
полиэтиленовым пакетом с кофе, четырьмя алюминиевыми отрезками длиной около 40
см каждый, набором для печатей «trodat» turo 6005, зарядным устройством «платинум» вход-110-240В, крышкой
алюминиевой, упаковкой чая «Добрыня Никитич», упаковкой чая «Java» с конфетами, энергосберегающей лампочкой в упаковке 15 Вт, лампой в
упаковке «Uintel» 15 Вт, упаковкой печенья «Юбилейное»,
металлической картиной с изображением женщины, банкой консерв «Мясо цыпленка»
325 г, банкой консерв «шпроты» 150 г, банкой консерв «Икра кабачковая» 360 г,
банкой консерв «паштет» 100 г, банкой консерв «говядина» 325 г, красной сумкой
с белыми пластиковыми ручками, двумя банками варенья, а также светодиодный
фонарь «Трофи ТК 30», разводной ключ с надписью «36». По поводу изъятого
Марушин пояснил, что данное имущество им похищено в СНТ «З***». Марушин
пояснил, что совершил несколько краж. При этом рассказал, с каких участков
какие вещи и продукты похищал, а затем и показал все при проверке показаний на
месте в присутствии понятых и двоих потерпевших. Все протоколы составлялись в
соответствии с требованиями УПК РФ. Никакого воздействия к Марушину не
применялось.
Согласно протоколу личного досмотра от *** мая 2016 года у Марушина Д.Ю. при себе обнаружены и изъяты: мешок светлого цвета, с находящимися внутри
газовой однокомфорочной плиткой «Mega-1»
черного цвета, сковородой черного цвета с рукояткой черно-серебристого цвета,
термовентилятором «Hansa» модель HFH – 10, алюминиевой крышкой, электрическим самоваром из нержавеющей
стали, тройным разветвителем от сети 220V белого цвета, металлическим вентилем с отрезком трубы и резиновой
насадкой, шаровым краном с ручкой черного цвета «FRAP», топором с деревянной рукояткой длинной 60 см, топором с деревянной
рукояткой длиной 50 см, газовым ключом с надписью 20-50 7813-0002, гвоздодером
длиной 30 см с резиновой рукояткой, медным кабелем в оплетке длиной 8,5 метров
с надписью RT- КАБЕЛЬ 2х2,5, трехжильным медным
кабелем длиной 1,5 метра в оплетке, медным кабелем в оплетке длиной 2 метра
имеет надпись RT-кабель, переходником латунным,
пластиковой бутылкой из под-масла «Солнечная линия» объемом 1,0 литр, двумя
упаковками макарон «Лапша Бешбармачная» массой 500 г каждая, упаковкой спагетти
«Макаронные изделия» весом 500 гр., лапшей домашней россыпной, полиэтиленовым
пакетом с печеньем, полиэтиленовым пакетом с кофе, четырьмя алюминиевыми
отрезками длиной около 40 см. каждый, набором для печатей «trodat» turo 6005,
зарядным устройством «платинум» вход-110-240В, крышкой алюминиевой, упаковкой
чая «Добрыня Никитич», упаковкой чая «Java» с
конфетами, энергосберегающей лампочкой в упаковке 15 Вт, лампой в упаковке «Uintel» 15 Вт, упаковкой печенья «Юбилейное»,
металлической картиной с изображением женщины, консервой «Мясо цыпленка» 325
гр., консервой «шпроты» 150 гр., консервой «Икра кабачковая» 360 гр., консервой
«паштет» 100 гр., консервой «говядина» 325 гр., красной сумкой с белыми
пластиковыми ручками, двумя банками варенья.
При этом Марушин Д.Ю. пояснил, что обнаруженные у него при личном досмотре вещи были им
украдены из нескольких дачных домиков в СНТ «З***».
Указанный протокол личного досмотра составлен в присутствии
двух понятых. Замечаний от участвующих лиц, в том числе от Марушина Д.Ю. не
поступило.
В ходе предварительного следствия с участием защитника -
адвоката Сухова Н.Ю. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого
Марушин Д.Ю. признавал себя виновным в тайном хищении имущества из садовых домиков
садоводческого некоммерческого товарищества
«З***».
В частности Марушин Д.Ю. признавал себя виновным в тайном
хищении имущества из садового домика, расположенного в садоводческом товариществе «С***»,
входящего в состав садоводческого некоммерческого товарищества «З***». Данное хищение совершил ***.05.2016 примерно в 21 час 00 минут из садового дома,
как выяснилось позже принадлежащего К*** А.А, а так же из бани, расположенной на этом же участке. Так же он признавал себя виновным в тайном
хищении имущества в период с *** мая 2016 года
по *** мая 2016, с
проникновением в садовые дома,
принадлежащие потерпевшим С***
В.И., В*** Л.А., Л*** Л.И., расположенные на территории садовых участков в
Садоводческом товариществе «О***», входящих в состав садоводческого
некоммерческого товарищества «З***», находящегося в селе Л*** г.У***. При этом Марушин Д.Ю. подробно рассказывал об
обстоятельствах хищения имущества и
какое имущество было похищено у каждого из
потерпевших.
По обвинению в краже имущества К*** А.А. Марушин Д.Ю.
показывал, что, проходя мимо одного из дачных домиков, расположенных на территории
СНТ «З***» у него возник умысел проникнуть в указанный домик и похитить из него
что-то ценное. При нем находились гвоздодер и газовый ключ. Подойдя к забору,
огораживающему дом, он осмотрелся, и, убедившись, что его действия ни для кого
не очевидны и за ним никто не наблюдает, перелез через забор, проник на
территорию, прилегающую к домику, направился к домику и стал смотреть, откуда
можно в него проникнуть. Он подошел к окну дома и, отогнув металлический лист,
которым было забито окно, разбил оконное стекло и залез в дачный домик. Затем,
не включая свет, стал осматривать помещение домика. С левой стороны увидел
металлический гвоздодер, который лежал на полу, и решил его похитить. После
чего, не найдя больше ничего ценного, вылез из данного домика. Увидев через
окно, что на территории садового участка имеется баня, решил проникнуть и в
баню, окна которой также были забиты металлическими листами. Он отогнул лист от
окна, разбил стекло и проник в помещение бани, увидел там латунный кран, который
решил забрать, открутив его газовым ключом. После чего он вышел в предбанник,
где увидел светодиодный фонарь в корпусе желтого цвета и разводной ключ. Данные
предметы он также забрал с собой, сложив похищенное имущество в имеющийся у
него пакет. После чего вылез через окно и отправился в сторону главной проезжей
части.
По
обвинению в покушении на кражу
имущества С***, Л***, В***, полностью признавая себя виновным, Марушин
Д.Ю.при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого показывал, что ***.05.2016 года около 22
часов 30 минут решил похитить что-либо ценное из садовых домиков в СНТ «З***».
Для этого он взял с собой похищенный им ранее светодиодный фонарь, а также
гвоздодер и газовый ключ и направился в СНТ «З***». Приехав в указанное СНТ,
проходя мимо одного из дачных домиков, у него возник умысел проникнуть в
указанный домик и похитить из него что-то ценное. Подойдя к забору,
огораживающему дом, он осмотрелся и, убедившись, что его действия ни для кого
не очевидны и за ним никто не наблюдает, перелез через забор и проник на
территорию, прилегающую к домику. После чего он направился к домику и стал
смотреть, откуда можно в него проникнуть. Он подошел к окну дома, разбив ключом
оконное стекло, проник в его помещение. Затем достал находящийся при нем
светодиодный фонарь и стал осматривать помещение домика. Он увидел в комнате
консервы, среди которых были тушенка, сайра, карамельные конфеты, которые
находились в упаковке из-под чая, несколько пачек чая, упаковку печенья, около
2 пачек макарон. Также на полу он увидел полимерный пакет с красными ручками с
2 банками варенья. Все вышеуказанное имущество он сложил в найденный в доме
мешок. Также из данного садового домика он похитил алюминиевую крышку от
чайника, топор, металлическую картину. После чего с похищенным имуществом он
покинул домик через входную дверь.
После
этого, *** мая 2016 года около 23 часов 00 минут он, находясь около одного из
садовых домов, решил проникнуть в него. Подойдя к забору, огораживающему дом,
осмотрелся и, убедившись, что его действия ни для кого не очевидны и за ним
никто не наблюдает, он сломал забор и проник на территорию, прилегающую к
домику, затем направился к домику и стал осматривать, откуда можно в него
проникнуть. Он подошел к окну дома, разбив оконное стекло, залез в него через
окно. Затем он стал осматривать помещение домика. При этом он в одной из комнат
увидел в тумбочке продукты питания, а именно: пакет с макаронами и пакет с
печеньем, бутылку с остатками подсолнечного масла, также в данной комнате он
увидел чугунную сковороду с алюминиевой крышкой, термовентилятор, газовую
плитку черного цвета и самовар. Данное имущество он сложил в полимерный пакет,
который нашел в домике. Потом он через дверь прошел на террасу, где увидел
алюминиевую гардину, которую он разломил на 4 части, а также увидел гвоздодер,
все сложил в указанный пакет с похищенным имуществом. Затем, открыв окно на
данной террасе, он вылез из домика. На территории участка он увидел шаровой
кран, вентиль и металлический разветвитель, которые также сложил в указанный
пакет. После чего он с похищенным им имуществом покинул территорию данного
садового участка.
Следуя
далее по территории СНТ, *** мая 2016 года около 00 часов 30 минут он решил
похитить что-то ценное из садового дома, расположенного на территории садового
участка № ***. Он подошел к дому и увидел, что дверь дома не закрыта на ключ.
Посмотрев по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл
дверь, прошел в дом. Осмотрев дом, он увидел, что по периметру в доме имеются
провода от электричества. Данные провода он сорвал и похитил, а также похитил
из садового дома конфеты карамель, печенье, кастрюлю, бидон, три плафона для
люстры, вилки и ложки, тарелки. Все похищенное из дома он сложил в два пакета,
которые нашел в доме. После чего он с веранды похитил удлинитель, тройник, с
умывальника - кран.
После чего пройдя по территории садового
участка, он прошел в строящуюся баню, откуда похитил топор с деревянной ручкой,
шланг. После чего он вышел с садового участка.
Марушин Д.Ю. при проведении проверки показаний на месте ***.05.2016
рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и на месте
продемонстрировал механизм его совершения. В том числе, Марушин Д.Ю. на месте
показал каким образом совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением
в садовые дома, расположенные в СНТ «З***». При проведении указанного
следственного действия присутствовал защитник-адвокат Сухов Н.Ю., потерпевшие Л*** Л.И. и К*** А.А., а также участвовали понятые Т*** Е.М., Е*** Ю.Л.Все
участники следственного действия ознакомились с протоколом путем личного
прочтения. Замечаний, дополнений и уточнений не имели.
Доводы осужденного о
недопустимости как доказательства указанного протокола проверки показаний на
месте от ***.05.2016 являются несостоятельными, поскольку нарушений
уголовно-процессуального закона при
проведении данного следственного действия не установлено. Отсутствие
приложения к данному протоколу – фототаблицы, не является основанием для
признания данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Марушин
Д.Ю. ничего не похищал, оказался на
территории СНТ случайно и подписывал протоколы допросов, не читая, признавал
вину в предъявленном обвинении в
обмен на обещания об избрании ему меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении
проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств. Такую позицию осужденного суд первой
инстанции расценил как способ защиты от
предъявленного обвинения. Все следственные действия проводились с Марушиным Д.Ю. в присутствии защитника - адвоката, а личный досмотр – с участием понятых,
проверка показаний на месте – с
участием понятых и потерпевших, что исключало применение какого-либо воздействия. Похищенное имущество
находилось при Марушине Д.Ю. в момент его задержания. Осужденный
Марушин Д.Ю. не привел оснований для его
оговора со стороны оперуполномоченного Г***, следователя Х*** и со
стороны потерпевших. Кроме того,
потерпевшие К***, Л***, свидетель Е***, участвовавший в качестве понятого в судебном заседании
показали, что при проверке
показаний на месте Марушин Д.Ю. самостоятельно
показывал и рассказывал, как совершал хищения имущества.
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей
оперуполномоченный Г*** и следователь Х*** показали, что никакого воздействия
на Марушина с целью получения необъективных показаний не оказывали, он сам
добровольно давал показания, они не обещали ему
в обмен за нужные им показания избрать меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что уже ***.05.2016 Марушин Д.Ю. был
задержан в качестве подозреваемого, а ***.05.2016
в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако и после задержания Марушин признавал себя виновным в
предъявленном обвинении и давал изобличающие себя показания.
Так при допросе в качестве
обвиняемого от ***.05.2016 в присутствии защитника – адвоката Сухова
Н.Ю., обвиняемый Марушин Д.Ю. показал,
что ранее данные показания в качестве подозреваемого по всем предъявленным фактам подтверждает и
вину в предъявленном обвинении признает полностью. Показания давал ранее и дает
добровольно без какого-либо физического и психического давления.
При допросе в качестве обвиняемого ***.06.2016 Марушин Д.Ю.
отрицал факт хищения 5 фарфоровых тарелок, 5 фарфоровых бокалов из садового
домика №***, а также алюминиевой кастрюли, гардины, сковороды с
антипригарным покрытием, в остальной
части соглашался с обвинением.
При осмотре места происшествия от ***.05.2016 - садового дома и бани, расположенных на
садовом участке №*** СНТ «С***» Л*** района г.У***а было изъято 2 следа обуви;
так же ***.05.2016 с участка № *** СНТ «З***»
изъят фрагмент картона со следом обуви.
Заключением трасологической экспертизы №*** от ***.05.2016
установлено, что на представленном на исследование цифровом изображении,
зафиксированном в ходе осмотра места происшествия и на изъятом фрагменте
картона от ***.05.2016 по адресу: г. У***, СНТ «З***» участок № ***, имеются по
одному фрагменту следа подошв обуви, пригодных для идентификации обуви, их
оставивших.
Согласно
заключению трасологической экспертизы № *** от ***.06.2016 след обуви, изъятый
в ходе осмотра места происшествий, в иллюстрации №*** заключения №*** от ***
мая 2016 мог быть оставлен подошвой обуви калош на правую ногу гражданина Марушина Д.Ю.
Стоимость похищенного Марушиным Д.Ю. имущества
определена заключениями товароведческих судебных экспертиз.
На основании совокупности согласующихся между собой
доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Марушина Д.Ю. в предъявленном обвинении.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Марушина Д.Ю. о том, что в момент совершения хищения имущества из
садовых домов СНТ «З***» он находился на рабочем месте на ***, судебная
коллегия признает необоснованными, они опровергаются совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании первой
инстанции осужденный не выдвигал такого алиби.
С учетом мнения
государственного обвинителя, так же с учетом того, что тайное хищение чужого
имущества Марушиным Д.Ю. совершено в
небольшой промежуток времени, на территории СНТ «З***» из помещений садовых
домиков, находящихся недалеко друг от друга.
При этом Марушин был задержан на
территории СНТ, не успев распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от
него обстоятельствам, все похищенное имущество было обнаружено при нем в мешке,
суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как
покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с незаконным проникновением в помещение.
Осужденному Марушину Д.Ю. назначено справедливое наказание
с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности,
смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание
обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного, на
условия жизни его семьи.
Марушин Д.Ю. на учете в ГКУЗ УОКПБ и в ГКУЗ УОКНБ не состоит. Привлекался к административной
ответственности по ст.20.20 ч.1 и ст.20.21 ч.1 КоАП РФ, судим, по месту
отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Со слов работает
неофициально на *** На иждивении никого не имеет, инвалидности не имеет, но
имеет ряд заболеваний.
С учетом данных о
личности Марушина Д.Ю., обстоятельств совершения преступления, поведения его в судебном заседании суд
обоснованно пришел к выводу о
вменяемости осужденного, подлежащего
уголовной ответственности за совершение преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марушина Д.Ю.
судом учтены: признание вины и активное способствование расследованию
преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного
следствия, состояние здоровья, наличие наград – знаков «За отличие в службе» 2
и 3 степени, участие в боевых действиях в республике Чечня, мнение потерпевших,
не настаивавших на строгом наказании.
Поскольку Марушин Д.Ю., имея неснятую и непогашеную
судимость за тяжкие преступления вновь совершил преступление средней тяжести,
то обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о
том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного,
предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении
ему наказания в виде реального лишения
свободы.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ, а так же об отсутствии
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ.
Обоснованно взысканы с осужденного Марушина Д.Ю.
процессуальные издержки, затраченные на проведение экспертиз: в сумме
2 600 рублей, 1 500 рублей, 800 рублей, 2 100 рублей, а так же
на оплату услуг адвоката Сухова Н.Ю. в сумме 8 250 рублей.
Доводы осужденного Марушина Д.Ю. о процессуальных нарушениях при проведении с
ним следственных действий и оказании на него давления при проведении проверки показаний на месте
опровергаются, в том числе показаниями
свидетелей Е*** Ю.П., Г*** И.Р., Х*** В.Э. из
которых следует, что Марушин Д.Ю. добровольно и без принуждения
рассказывал и показывал обстоятельства совершения хищения имущества. Судом установлено, что Марушин Д.Ю. был задержан с похищенным
имуществом ***.05.2016 примерно в 01 час.
30 мин. Не отрицал это и сам осужденный, как следует из протоколов его
допросов.
Доводы осужденного о
том, что протокол его личного досмотра
от ***.05.2016 составлен на несколько
часов позже, а не в момент его задержания, не ставят под сомнение объективность
сведений, отраженных в данном протоколе.
Так же доводы осужденного о том, что один из понятых,
присутствовавших при его личном досмотре, является сотрудником полиции являются
необоснованными, не находят подтверждения материалами дела.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Марушина Д.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его
защитника.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
октября 2016 года в отношении Марушина Д*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: