УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-6093/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кокряковой Р*** Ш*** – Моржиной Ю*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кокряковой Р*** Ш***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Хусаинова И*** И***
в пользу Кокряковой Р***
Ш*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
55 900 рублей, расходы по оценке ущерба в
размере 3000 рублей, расходы на
представителя в размере
5000 рублей, расходы по
составлению нотариальной доверенности
в размере 1200
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Долгих (Тютимовой) Т*** А***,
ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кокряковой
Р.Ш., ее представителя Моржиной Ю.А., Хусаинова И.И., Кокрякова В.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кокрякова Р.Ш.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
страховая компания «Росгосстрах»» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 27.05.2016 в 16 часов 45
минут в г.Ульяновске, на ул. Ефремова, 25 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех автомобилей: Chevrolet Niva, государственный
регистрационный знак *** под управлением Кокрякова В.А. (собственник а/м
Кокрякова Р.Ш.), автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный
знак *** под управлением Хусаинова И.И. (собственник а/м Тютимова Т.А.) и
автомобиля ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак *** под
управлением Назарова Д.С. (собственник
а/м Угарина Г.И.), в результате чего автомобили получили механические
повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Хусаинов И. И.
В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ей отказало,
мотивируя тем, что полис ОСАГО виновника ДТП является украденным.
Поскольку ответственность за деятельность агентов несет
непосредственно страховая компания, выдавшая бланки строгой отчетности, просила
суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму
материального ущерба в размере 55 900 руб., 3000 руб. за оплату услуг
оценщика, расходы на представителя 7000
рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Хусаинов И.И., Тютимова (Долгих) Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Кокряков В.А., Назаров Д.С.,
АО «СО «ЖАСО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кокряковой Р.Ш. – Моржина
Ю.А. не соглашается с решением в части взыскания с Хусаинова И.И., просит его
изменить, принять новое об удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».
Полагает, что судом неверно были применены нормы
материального права.
Считает, что поскольку полис ОСАГО был приобретен ответчиком
в октябре 2015 года, а по факту кражи этого полиса ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в полицию лишь 21.01.2016, то есть спустя три месяца после продажи
полиса, ответственность в рамках данного ДТП должна нести страховая компания.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не
оспаривается сторонами, 27.05.2016 в 16 часов 45 минут в г.Ульяновске, на ул.
Ефремова, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак *** под
управлением Кокрякова В.А. (собственник а/м Кокрякова Р.Ш.), автомобиля Renault
Megane, государственный регистрационный знак *** под управлением Хусаинова И.И.
(собственник а/м Тютимова Т.А.) и автомобиля ВАЗ 11194, государственный
регистрационный знак *** под управлением
Назарова Д.С. (собственник а/м Угарина Г.И.), в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Хусаинов И.И.
В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истице
отказало, мотивируя тем, что полис ОСАГО виновника ДТП является украденным.
Согласно экспертного заключения ООО «ТС Экспертиза» № ***
от 22.06.2016, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 55 900 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд взыскал
причиненный истице ущерб в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации с виновника ДТП Хусаинова И.И. Решение суда им не обжалуется.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО СК
«Росгосстрах» страховое возмещение не может быть взыскано, поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хусаинова И.И. в ПАО СК «Росгосстрах»
не была застрахована.
Представленный им бланк полиса *** сроком действия с 05.10.2015 по 04.10.2016, выданный
представителем страховщика Грачевым Д.О. страхователю Тютимовой, значится
похищенным.
Доводы жалобы представителя Кокряковой Р.Ш. – Моржиной Ю.А.
о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абзацу 2
пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем
транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности
которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк
которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал
данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств
компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере,
определенном в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков
страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты
наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент
обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков бланк
полиса ОСАГО серии *** № *** по
состоянию на 05.02.2016 числится украденным.
По сведениям из базы данных ПАО СК «Росгосстрах» (о движении
БСО с момента получения из типографии) данный полис поступил из типографии 17.04.2015 в виртуальное Главное Управление
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 25.05.2015 передан другому
подразделению Агентство «Балтийское» г.Санкт-Петербург, 16.09.2015 выдан агенту
Грачеву Д.О.
21.01.2016 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в
Санкт-Петербурге обратился к начальнику УМВД Адмиралтейского района
г.Санкт-Петербурга с заявлением о хищении реализованных и неиспользованных
бланков строгой отчетности, в том числе бланка серии *** № ***, а также денежных средств от реализации
БСО, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», которые в количестве 346 штук были
выданы по субагентскому договору Грачеву Д.О., и в связи с расторжением
трудового договора с ним не были возвращены обратно.
По факту утраты бланков строгой отчетности агентом Грачевым
Д.О. (филиал ООО «Рогосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
Агентство «Балтийское»), КУСП № 688 от 21.01.2016, Региональным управлением по
экономической и информационной защите бизнеса ПАО «Росгосстрах» 05.02.2016
принято решение о списании бланков согласно реестру утраченных бланков, как
украденных. В реестр включен также бланк полиса ОСАГО серии *** № *** и
квитанция формы А7 на получение страхового взноса № ***.
Поскольку ПАО СК «Росгострах» обратилось в
правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков, в том числе бланка
строгой отчетности серии *** № ***, 21.01.2016, то есть до даты
наступления страхового случая (27.05.2016), оснований для возложения
ответственности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании
норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, выводов суда
не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными гражданским
процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кокряковой Р*** Ш*** – Моржиной Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи