У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-6146/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков», представляющего интересы Тимофеева В*** Н***, на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2016 года с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 16 ноября 2016 года, по которому
постановлено:
Иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 31 мая 2014
года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и Тимофеевым В*** Н***.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Тимофеева В*** Н*** задолженность по
кредитному договору №*** от 31
мая 2014 года: 13 541
руб. 39 коп. - неустойку на просроченные
проценты, 10 536 руб. 39 коп. - неустойку на просроченную ссудную задолженность, 7609 руб. 23
коп. - проценты на просроченный основной
долг, 47 275 руб. 10 коп. -
просроченные проценты, 202 190 руб. 85
коп. - просроченную ссудную
задолженность, возврат государственной пошлины - 6011 руб.
53 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Тимофееву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной
задолженности.
В обоснование иска указало, что 31.05.2014 между ПАО
«Сбербанк России» и Тимофеевым В.Н. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 218 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,4 % годовых.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим
образом, допускал просрочки, в
результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на
18.08.2016 составила 281 152 руб. 96 коп., из которых: 13 541 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные
проценты, 10 536 руб. 39 коп. - неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 7609 руб. 23 коп. - проценты на просроченный основной долг, 47 275
руб. 10 коп. - просроченные проценты, 202 190 руб. 85 коп. - просроченная
ссудная задолженность.
Просил взыскать с Тимофеева В.Н. сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 31.05.2014 в размере 281 152 руб. 96 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб. 53
коп., расторгнуть кредитный договор № *** от 31.05.2014.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющее интересы
Тимофеева В.Н., просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере
24 077, 78 руб. и принять новое решение, которым неустойку снизить до
минимальных размеров. Жалобу мотивирует неверным применением норм материального
права при вынесении решения. Указывает, что положения п.*** кредитного договора
в части размера неустойки нарушают права и законные интересы Тимофеева В.Н.,
как потребителя финансовых услуг, противоречат положениям п.21 ст.5 ФЗ РФ «О
потребительском кредите (займе)», и, следовательно, являются недействительными.
Условия кредитного договора являются типовыми, с заранее
определенными условиями, соответственно ответчик был лишен возможности влиять
на их содержание. На сегодняшний день ответчик не имеет средств к
существованию, вынужден занимать денежные средства у близких родственников и
знакомых, что препятствует ему нести взятые на себя обязательства надлежащим
образом и в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
По делу установлено, что 31.05.2014 между ОАО «Сбербанк
России» (ныне ПАО «Сбербанк России» и Тимофеевым В.Н. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский
кредит в размере 218 000 руб. под 19,4 % годовых на срок 60 мес.
Размер аннуитетного платежа составил 5703 руб. 03 коп.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору
исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, в результате чего
образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2016 составила 281
152 руб. 96 коп., из которых: 13 541 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные
проценты, 10 536 руб. 39 коп. - неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 7609 руб. 23 коп. - проценты на просроченный основной долг, 47 275
руб. 10 коп. - просроченные проценты, 202 190 руб. 85 коп. - просроченная
ссудная задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что Тимофеевым В.Н. нарушены условия кредитного договора о
своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и
процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные
договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредита и положения статей 309
- 310,
809
- 811,
819
ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении
кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает
законность принятого судом решения в части не применения судом первой инстанции
положений ст. 333
ГК РФ о снижении размера неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и
признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим
обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за
нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер
для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения
потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может
являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1
статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1
статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении
размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия
кредитного договора о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по
нему (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), которые
стороны согласовали между собой, подписав данный договор. На основании принципа
свободы договора размер неустойки определен между банком и заемщиком
соглашением сторон.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, ответчик не представил, в то время как бремя
доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер
договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств,
длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с декабря 2014
года), за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию
неустойки (13 541 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные проценты, 10 536 руб. 39
коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность) с размером суммы
задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает
заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства
и не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой
инстанции в данной части верными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Тимофеева В.Н.,
как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме,
судебной коллегией отклоняются, как надуманные, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к
соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не
противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком
в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий,
свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на
указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен
со всеми его существенными условиями, отраженными в письменном кредитном
договоре в виде отдельного документа, заключенного банком с ним индивидуально,
в случае несогласия с предложенными условиями Тимофеев В.Н. не был лишен
возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях,
обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо
обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных
приемлемых для заемщика условиях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права
и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2016 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от
16 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы
Тимофеева В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи