УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-6109/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Иванова В*** П*** к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Иванова В*** П*** стоимость восстановительного ремонта в размере
148 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по
проведению диагностики проверки углов установки колес 300 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф
за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Иванову В*** П***
отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере 6013 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Иванова
В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО
«Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП,
произошедшего 17.02.2016 в 9 час. 13 мин. на ул.Звездная, 25 в г.Ульяновске с
участием его автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Федорову А.П., под управлением Алексеева С.С., его автомобиль получил механические
повреждения.
СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская
ответственность, в рамках прямого возмещения ущерба отказало в выплате
страхового возмещения в связи с неустановлением вины второго участника ДТП.
По заключению независимой оценки, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет 150 200 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать
с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 148 000
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по
проведению диагностики проверки углов установки колес 300 руб., штраф в размере
50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2380 руб., неустойку за период с
14.03.2016 по 12.10.2016 в размере 298 960 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев
С.С., Федоров А.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение
отменить, принять новое, которым отменить взыскание штрафных санкций и
неустойки. В обосновании жалобы указывает, что в досудебном порядке истцом не
было представлено документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП,
в связи с чем у страховой компании отсутствовали легитимные основания для
удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Виновность водителя
автомобиля ГАЗ 3302 была установлена только решением суда на основании судебной
автотехнической экспертизы, в связи с чем сроки исполнения обязательства должны
исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда. Считает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций и неустойки.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 17.02.2016 в 9 час. 13 мин.
на ул.Звездная, 25 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Geely
Emgrand, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под
его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Федорову А.П., под управлением Алексеева С.С.
Данное ДТП, как установлено судом первой инстанции и не
оспаривается сторонами, третьими лицами, произошло по вине водителя Алексеева
С.С., который в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения РФ приступил к
маневру поворота налево, не убедившись в безопасности движения и не уступив
дорогу совершавшему обгон транспортному средству под управлением Иванова В.П.
В результате ДТП автомобиль Geely Emgrand, принадлежащий
истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
18.02.2016 в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ульяновской области
поступило заявление от истца о наступлении страхового события в рамках прямого
возмещения ущерба.
10.03.2016 в ответ на полученное заявление СПАО «Ингосстрах»
было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с
неустановлением вины второго участника ДТП.
Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» №*** от 11.10.2016
стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца, на
дату ДТП составила 148 000 руб.
Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, суд
первой инстанции в соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148
000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по проведению
диагностики проверки углов установки колес 300 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал со
страховой компании штраф и неустойку, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" если из документов, составленных
сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в
наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей
- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за
страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении
страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в
размере 50% от требуемой истцом, однако, указанное требование закона ответчиком
выполнено не было.
В соответствии с абз. 2 пункта
21 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что письмом от 10.03.2016 истцу было отказано в
выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика неустойку, снизив ее размер на основании заявления ответчика (л.д.127)
в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что
нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.
Из пункта 43 приведенного Постановления Пленума Верховного
Суда РФ следует, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки,
финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3
статьи 405 ГК РФ), если потерпевшим представлены документы, которые
не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том
числе по запросу страховщика.
Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в
порядке и в сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)
потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что истцом были предоставлены все документы,
необходимые для выплаты страхового возмещения, доказательств виновных действий
(бездействия) со стороны истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи