УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5956/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Дубровиной
О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2016 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Голубевой М*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу Голубевой М***
Н*** материальный ущерб 13 629 руб., убытки 1067 руб. 90коп., компенсацию морального
вреда 3000 руб., штраф 8848 руб. 45 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в
пользу Голубевой М*** *** материальный
ущерб 45 524 руб., убытки 3567 руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная
Компания», а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству обороны РФ, Территориальному управлению
Росимущества в Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое
командование Центрального военного округа», Федеральному государственному
казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище» о взыскании ущерба, морального вреда, убытков – отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы с Голубевой М*** Н*** в размере 4381 руб. 73 коп., с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» - 3133 руб. 03коп., с Федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» МО РФ – 10 465 руб. 23 коп
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» в размере 786 руб. 98 коп., с Федерального
государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в размере 1626 руб.
66 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Федерального государственного казенного учреждения
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ Кожевниковой Е.С., участие которой обеспечено
посредством видеоконференц-связи, представителя ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовского военное училище Министерства обороны Российской Федерации» Фоминой
Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Голубевой М.Н. –
Фролова Я.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Голубева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная
Компания» (далее ООО «УК «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате
пролива квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры, расположенной по адресу город У***, ул. Г***, д.***, кв. ***.
В доме постоянно протекает кровля, в связи с чем она
неоднократно обращалась в ООО «УК «ЖЭК», которое осуществляет управление домом,
с требованием провести ремонт в доме, однако никакой реакции с их стороны не
было.
С апреля 2015 года в ее квартире стал протекать потолок,
вода струилась прямо по стенам, следы протопления имеются в зале, в спальне, на
кухне. Из-за постоянной сырости завелся грибок и плесень, обои отслоились,
имеются жёлто-коричневые разводы и пятна, о чем 14.04.2015 был составлен акт.
С учетом уточненных требований, исходя из заключения
судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «УК «ЖЭК» материальный ущерб в
размере 34 181руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,
штраф, с остальных ответчиков материальный ущерб в размере 45 524 руб.,
расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4635руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, АО
«Славянка» (филиал «Пензенский»), Минобороны России, Территориальное управление
Росимущества по Ульяновской области, ФКУ «Объединенное стратегическое
командование Центрального военного округа», в качестве третьего лица – АО
«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Определением суда от 28.06.2016 производство по делу в
отношении ответчика АО «Славянка» (филиал «Пензенский») было прекращено (в
связи с введением в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного
производства).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное
учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ просит изменить решение суда, отказав в
удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба и расходов с данного
учреждения в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, кроме того судом было допущено нарушение норм материального права.
Указывает, что здание казармы 28 по ул. Спасская, 7 не
закреплено на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ. Приказом
заместителя Минобороны РФ от 25.04.2015 № 424 данный объект был списан и
передан для демонтажа начальнику регионального управления «ГУОВ ЦВО», в связи с
чем на прежнем балансодержателе отсутствует обязанность по содержанию
вышеуказанного недвижимого имущества, следовательно, вина ответчика
отсутствует.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Голубева М.Н. является собственником
квартиры №*** дома №*** по ул.Г*** в г.У***. Квартира расположена на последнем
этаже многоквартирного жилого дома.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и
обслуживанию указанного жилого дома, является ООО «УК «ЖЭК».
14.04.2015 в ходе обследования квартиры истицы сотрудниками
управляющей компании было установлено, что имеет место протечка кровли по
указанному адресу. Течь скатной кровли обнаружена в примыкании к военному
училищу. На стене зала имеется плесень под обоями, обои на стене отклеились,
имеется черная полоса в примыкании стены и плиты перекрытия.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 01.06.2016 причиной
возникновения повреждений жилой комнаты поз. 1 (спальной) квартиры истицы по
адресу г. У***, ул. Г***, дом № ***, квартира № *** является протекание воды из
системы отопления, проложенной по чердаку жилого дома. Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления жилой комнаты поз.
1 указанной квартиры вследствие протечки системы отопления, расположенной на
чердаке над квартирой истицы, в ценах на день производства экспертизы
составляет 13 629 руб.
Причиной возникновения повреждений жилой комнаты поз. 2
(зал) и коридора около санузла квартиры истицы являются протечки с кровли казармы
Ульяновского гвардейского суворовского училища. Стоимость ремонтно-строительных
работ, необходимых для восстановления жилой комнаты поз. 2, части коридора названной
квартиры в результате данной протечки в ценах на день производства экспертизы
составляет 45 524 руб.
С учетом того, что спальная комната истицы была повреждена в
результате протекания воды из системы отопления, проложенной по чердаку жилого
дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой
инстанции пришел к выводу, что ущерб в части повреждений спальни подлежит
взысканию с управляющей компании ООО «УК «ЖЭК».
Решение суда в указанной части, как и причины протечек,
сторонами не оспаривается.
ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в
апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания с данного
учреждения в пользу истицы ущерба в размере 45 524 руб., убытков 3567 руб. 10
коп. (расходы по оплате досудебной оценки ущерба), полагая, что является
ненадлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение своих доводов ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации ссылается на приказ Минобороны РФ № 424 от 25.04.2015 о списании
здания казармы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Спасская (бывшая
ул.Советская), д.7, закрепленной на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации.
С доводами ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
судебная коллегия не может согласиться, поскольку до настоящего времени здание
казармы, расположенной по указанному адресу, зарегистрировано на праве
оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(л.д.193 т.1). Несмотря на списание объекта, право оперативного управления за
данным учреждением прекращено не было.
Кроме того, на момент пролива квартиры истицы здание казармы
не было списано, находилось на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации.
Поскольку здание казармы на момент пролива квартиры истицы
(на момент причинения ущерба) использовалось ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации на правах оперативного управления, данное учреждение должно было в
соответствии со ст. 296 п. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять надлежащее содержание
этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда
имуществу третьих лиц.
Сам факт протечки с кровли казармы свидетельствует о
ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации за причинение вреда имуществу истицы.
Положение п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности
за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего
бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
В данном случае ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи