УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                            Дело № 33-5953/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К., 

судей  Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радюкина С*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала Московского банка удовлетворить частично.

Взыскать с Радюкина С*** С*** в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года № *** в общей сумме 705 262 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 486 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Радюкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2013 года между истцом и Радюкиным С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 804 375 руб. под 24,95% годовых, сроком на 59 месяцев.

Свои обязательства по договору Радюкин С.С. исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 11 июля 2016 года составил 728 680 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу – 576 319 руб. 28 коп., по просроченным процентам – 105 525 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 730 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 105 руб. 63 коп.

Поскольку требование о погашении задолженности, направленное 08 июня 2016 года,  ответчиком не исполнено, просил суд взыскать с Радюкина С.С. кредитную задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 10 484 руб. 81 коп.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Радюкин С.С. просит решение отменить, принять новое об отказе во взыскании неустойки. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом должны были быть применены нормы о злоупотреблении правом со стороны истца и полностью отказано во взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 между ПАО «Сбербанк России» и Радюкиным С.С. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 804 375 руб. под 24,95% годовых, на срок 59 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 23 788 руб. 82 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил Радюкину С.С. сумму, установленную договором, на его расчетный счет.

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей ответчик платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, с января 2016 года прекратил оплачивать кредит.

В связи с изложенным образовалась задолженность, размер которой на 11 июля 2016 года составил 728 680 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу – 576 319 руб. 28 коп., по просроченным процентам – 105 525 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 730 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 105 руб. 63 коп.

Требование банка об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Районный суд, рассматривая требования банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их частичном удовлетворении в связи с уменьшением размера неустойки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой фактически сводятся к несогласию со взысканием неустойки, не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку имело место неоднократное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, прекращение оплаты кредита, была установлена задолженность, размер которой ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеназванных норм материального права, районный суд уменьшил размер неустойки по соответствующему заявлению Радюкина С.С. за просроченный основной долг до 7865 руб. 38 руб. за просроченные проценты до 15 552 руб.82 коп.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Размер взысканной судом неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из степени его недобросовестности, не нарушает баланс интересов сторон.

Соглашаясь с взысканным размером неустойки, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком по рассматриваемому кредитному договору, составляющей на момент рассмотрения дела более девяти месяцев, размер задолженности по кредитному договору, по отношению к которой размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению Радюкина С.С., как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что взысканная судом неустойка соразмерна и не превышает ставку рефинансирования, являющуюся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Радюкина С.С. от уплаты неустойки в связи со злоупотреблением банком своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Радюкиным С.С. доказательств, свидетельствующих о  злоупотребление ПАО «Сбербанк России» своими правами, не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны банка, нарушение прав ответчика рассматриваемым иском, подача которого была вызвана неисполнением самим ответчиком условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, в связи с чем изменение материального положения ответчика, потеря работы, на что он ссылался в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и обязательств по уплате неустойки.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  02 сентября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радюкина С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи