УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                            Дело № 33-5927/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гогина А*** В***, представителя Гогиной Н*** А*** – Глухова И*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2016 года, по которому с учетом дополнительного решения  Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Гогиной Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Гогиной Н*** А*** в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом, 11 745 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 17 коп., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Гогиной Н*** А*** отказать.

Исковые требования Гогина А*** В*** удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» провести текущий ремонт кровли над квартирой 38 дома 14/49 по ул.Маяковского в г.Ульяновске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Гогина А*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,  штраф в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Гогина А*** В*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату производства экспертизы в сумме 2293 руб. 20 коп.

Взыскать с Гогиной Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату производства экспертизы в сумме 6526 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1069 руб. 83 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Гогиной Н*** А*** расходы на оформление доверенности в сумме 320 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОАО «ГУК Ленинского района» Домаевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гогина Н.А., Гогин А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района»  (далее ОАО «ГУК Ленинского района») об обязании произвести текущий ремонт кровли,  возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры №***, дома №*** по ул.М*** в г.У***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

12.05.2016 произошло затопление квартиры из-за нарушения герметичности рулонного покрытия кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Ориентир-экспертиза» от 24.05.2016  стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 32 344 руб. 98 коп.

С учетом уточненных требований просили суд обязать ОАО «ГУК Ленинского района» провести текущий ремонт кровли над указанной квартирой, взыскать с ответчика в пользу Гогиной Н.А. материальный ущерб, причи­ненный в результате затопления, внутренней отделке кухни (помещение № ***) в размере 11 745,72 руб., внутренней отделке помещения №***, №*** в размере 32 344, 98 руб., убытки в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя, на составление доверенности в размере 9200 руб., проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере 202 руб. 97 коп. с перерасчетом на дату выне­сения судебного решения,  компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2016 производство по делу в части требования Гогиной Н.А. к ОАО «ГУК Ленинского района» об обязании произвести текущий ремонт кровли над указанной квартирой прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2013 по требованиям Гогиной Н.А. на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (в настоящее время ОАО «ГУК Ленинского района») была возложена обязанность  произвести ремонт мягкой кровли над квартирой Гогиной Н.А. Данное решение ответчиком не исполнено.

Рассмотрев в остальной части заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гогин А.В., представитель Гогиной Н.А. – Глухов И.Н. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оценку ущерба, поскольку данные расходы являются убытками, которые истица понесла для восстановления нарушенного права.

Полагают, что суд неверно рассчитал сумму штрафа только от суммы компенсации морального вреда, не приняв во внимание сумму материального ущерба, усмотрев в действиях истцов злоупотребление правом. Указывают, что судебная экспертиза имеет ряд несоответствий и не может служить надлежащим доказательством по делу. Эксперт пояснила, что помещения №*** и №*** могли пострадать повторно, но не рассчитала стоимость их ремонта, обосновав это тем, что истица ей якобы сообщила, что ремонт не был полностью произведен. Однако истица такого не говорила. Считают, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью дополнительного расчета тех работ, которые судебным экспертом не были учтены. Полагают, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, не взыскал стоимость судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гогина Н.А., Гогин А.В. являются собственниками  (по 1/2 доле каждый) двухкомнатной квартиры № *** общей площадью 41, 8 кв.м в доме № *** по ул.М*** в г.У***. Указанная квартира расположена на последнем этаже дома. В квартире имеются две жилые комнаты площадью 18,4 кв.м (1Ж) и 8,5 кв.м (2Ж), кухня 6,6 кв.м, ванная 2,9 кв.м, коридор 5,5 кв.м. 

Управление домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района» на основании договора управления данным многоквартирным домом от 01.03.2014.

Квартиру истцов неоднократно затапливало из-за нарушения герметичности мягкой кровли. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2013, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Гогиной Н.А. (гражданское дело № ***).

Суд обязал ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести ремонт мягкой кровли над квартирой № *** дома *** по ул.М*** в г.У***, и взыскал с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Гогиной Н.А. материальный ущерб в размере 44 433 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 5000 руб., штраф 13 108 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего 69 541 руб. 25 коп.

12.05.2016 вновь произошло затопление квартиры из-за нарушения герметичности рулонного покрытия кровли.

24.05.2016 Гогина Н.А. заключила договор № *** на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления, уплатила за подготовку отчета 7000 руб.

Согласно исследованию ООО «Ориентир-экспертиза» № *** от 24.05.2016, в  результате осмотра жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в комнате № *** -  отслоение улучшенных обоев на стенах,  желтые пятна, желтые пятна на плитке  потолка; в комнате № ***  (зал) -  отслоение улучшенных обоев. Стоимость восстановительного ремонта составляет 32 344 руб. 98 коп.

Для определения  размера ущерба, причиненного в результате повторного пролива квартиры истцов,  судом  была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Б*** А.С. № *** от 03.08.2016 стоимость восстановительного ремонта помещения № *** площадью 6,52 кв.м составляет 11 745,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта по помещениям №*** и № ***, которые тоже могли пострадать в результате повторного пролива, не рассчитывалась, поскольку полноценный ремонт с заменой материала в соответствии с перечнем необходимых работ по результатам экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ***, собственниками не производился. При этом помещения № *** и № *** имеют аналогичные повреждения, что и в результате пролива от 2013 года.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, допросив эксперта Б*** А.С., пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением экспертизы приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано обоснованно, поскольку оснований для ее назначения, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является полным, противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, взыскав в пользу Гогиной Н.А. стоимость восстановительного ремонта  помещения № *** в размере 11 745,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

С учетом критериев разумности и справедливости судом верно определена компенсация морального вреда в пользу истцов размере 2000 руб. каждому.

Установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится квартира истцов, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд обоснованно обязал ОАО «ГУК Ленинского района» провести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** по ул.М*** в г.У***.

Решение суда в этой части соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2016 с учетом дополнительного решения того же суда от 07.10.2016 в части отказа Гогиной Н.А. во взыскании расходов по оценке ущерба, в части размера взысканного штрафа, в части размера расходов на оформление доверенности, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оплаты госпошлины по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании расходов на проведение оценки по определению размера ущерба, суд первой инстанции не учел, что названные расходы были понесены истицей в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они относятся к судебным издержкам. Несение истицей расходов на проведение оценки подтверждается квитанцией ООО «Ориентир-Экспертиза» (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

Расходы на оформление доверенности на представителя для участия по данному делу обоснованно были отнесены судом к судебным издержкам. Однако размер издержек на оформление доверенности при вынесении дополнительного решения был определен судом неверно. Расчет судом не приведен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Процент удовлетворенных требований Гогиной Н.А. составил 27% ((11 745, 72 + 189, 17) х 100 % : (11 745, 72 + 32 344, 98 + 202,97)).

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию  расходы по оценке ущерба в размере 1890 руб. (7000 х 27%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 324 руб. (1200 х 27%).

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания размера штрафа в пользу Гогиной Н.А., который был взыскан судом только в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа, исходя из взысканной в пользу Гогиной Н.А. суммы  восстановительного ремонта, суд не усмотрел, поскольку установил в действиях Гогиной Н.А. злоупотребление правом, выразившееся в повторном включении в размер ущерба стоимости ремонта помещений, за которые ответчиком уже был возмещен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение Гогиной Н.А. в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещений № *** и *** в результате пролива, не свидетельствует о злоупотреблении истицей права, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данные комнаты подверглись повторному проливу, в результате чего были нарушены права истцов.

Необходимость обращения в суд за защитой своих прав была вызвана недобросовестными действиями ответчика, который несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2013, до настоящего времени не произвел ремонт мягкой кровли над квартирой истцов. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривается в действиях Гогиной Н.А. заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в пользу Гогиной Н.А. присуждено 13 934 руб.59 коп (11745, 42+ 2000 + 189, 17). Соответственно, размер штрафа составит 6967 руб. 30 коп.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку размер взысканных расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности.

Взыскивая с ответчика в пользу Гогиной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд обоснованно уменьшил требуемую Гогиной Н.А. денежную сумму на оплату услуг представителя до 3500 руб.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о необходимости обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над квартирой истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку такая обязанность на ответчика решением суда возложена.

Принимая во внимание, что требования Гогиной Н.А. удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу с ОАО «ГУК Ленинского района» в размере 2381 руб. 40 коп. (8820 х 27%), с Гогиной Н.А. в размере 6438 руб. 60 коп. (8820 х 73%).

С учетом того, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ГУК Ленинского района»  в доход местного бюджета, был определен судом неверно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 777 руб. 39 коп. (из них 300 руб. – с требований неимущественного характера, 477 руб. 39 коп. – с требований имущественного характера с соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (11745, 42 + 189, 17) х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 07 октября 2016 года  отменить в части отказа Гогиной Н*** А*** во взыскании расходов по оценке ущерба, в части размера взысканного штрафа, в части размера расходов на оформление доверенности, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оплаты госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Гогиной Н*** А*** расходы по оценке ущерба в размере 1890 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 324 руб.

Увеличить размер штрафа, взысканного с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Гогиной Н*** А***, с 1000 руб. до 6967 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату производства экспертизы в сумме 2381 руб. 40 коп.

Взыскать с Гогиной Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату производства экспертизы в сумме 6438 руб. 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 777 руб. 39 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогина А*** В***, представителя Гогиной Н*** А*** – Глухова И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи