Дело № 4А - 423/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2016 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Мельникова В*** А*** на вступившие в законную силу постановление
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31
мая 2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 07 июля 2016 года, решение судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18 августа 2016 года и решение Ульяновского областного
суда от 06 октября 2016 года, вынесенные в отношении Мельникова В*** А*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 31 мая 2016 года Мельников В.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мельников В.А. обжаловал его
вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в Засвияжский районный суд.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 07 июля 2016 года и решением судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения
решением судьи Ульяновского областного суда от 06 октября 2016 года, указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Мельников В.А. не
соглашается с постановлением и вынесенными по жалобе решениями, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел его
пояснения о незнании им организации движения на участке дороги, поскольку ранее
он осуществил разворот и не мог знать какие дорожные знаки установлены до места
разворота и какая зона их действия.
Указывает, что в его (Мельникова В.А.) действиях не было умысла на
совершение административного правонарушения.
Ссылается на то, что требования Правил дорожного движения РФ не
нарушал, невнимательности либо неосмотрительности при осуществлении парковки
транспортного средства не допускал, поскольку никаких запрещающих знаков на
расстоянии более 100 м не имелось.
Просит учесть, что п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что расстояние
видимости знака должно быть не менее 100 м.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного
штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п.
3 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный
знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, при этом
зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего
перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до
конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с
прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми
и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены
соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту
сторону дороги, на которой он установлен.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2016 года в 10 часов 46
минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, от дома 34 до конца дома 44,
Мельников В.А., управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный
регистрационный знак А ***, в нарушение требования, предписанного дорожным
знаком 3.28 «Стоянка запрещена», произвел стоянку транспортного средства в
нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака
3.28 «Стоянка запрещена».
Факт совершения Мельниковым В.А. вмененного административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств,
исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также вышестоящим
должностным лицом и судьями районного и областного суда при рассмотрении жалобы
на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в
том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом
режиме технического средства ПаркРайт, идентификатор ***, со сроком действия
поверки до 02 декабря 2016 года.
Действия Мельникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16
КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в
соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о
том, что Мельников В.А., совершив стоянку автомобиля после разворота, не видел
и не мог видеть дорожный знак, запрещающий стоянку, вследствие чего не может
быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования
данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3
Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного
движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать
Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех
знаков дорожного движения.
Каких-либо
исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований
дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ или
неосведомленности о местах дислокации дорожных знаков, расположенных на дороге
по ходу движения транспортного средства и т.п., Правилами дорожного движения РФ
не предусмотрено.
Кроме того, совершая маневр, в результате которого
водитель выезжает на незнакомый участок дороги, он (водитель) обязан
предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные
ограничения, предписания, запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не
нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.
Следовательно, при осуществлении разворота с последующей
стоянкой транспортного средства на правой
по ходу движения стороне дороги, Мельников В.А. во исполнение требований п. 1.3
Правил дорожного движения РФ был обязан принять меры к соблюдению ограничений,
распространяющихся на данный участок дороги.
Ссылка автора жалобы на п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому
расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, правого значения по
данному делу не имеет, поскольку в указанной норме речь идет о расстоянии
видимости дорожного знака по ходу следования транспортного средства, а не в
обратном направлении.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли
быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной
ответственности, по делу не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 31 мая 2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07 июля 2016 года, решение
судьи Засвияжского районного суда г Ульяновска от 18 августа 2016 года и
решение Ульяновского областного суда от 06 октября 2016 года, вынесенные в
отношении Мельникова В*** А*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу
Мельникова В*** А*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов