Дело № 4А - 421/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            27 декабря 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Струева И*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, от 29 июля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, от 29 июля 2016 года Струев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Струев И.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Струев И.Н. просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указал, что каких-либо законных оснований для направления его (Струева И.Н.) на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им (Струевым И.Н.) транспортным средством.

Ссылается на заинтересованность сотрудников полиции в исходе настоящего дела.

Утверждает, что понятой С*** Р.С. является приятелем  сотрудника ГИБДД М*** Р.Р., что указывает на заинтересованности этого понятого в исходе дела.

Полагает, что судом неправильно расценены показания свидетелей Х*** Я.С. и Е*** А.В.

Полагает, что мировой судья необоснованно не удовлетворил его ходатайство о запросе сертификата на алкотестер АКПЭ 01 с заводским номером ***.

Указывает, что в резолютивной части постановления мирового судьи неверно указано местоимение в женском роде.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2016 года в 01 час 50 минут в районе дома № 30 по ул. Западный бульвар г. Ульяновска Струев И.Н. с признаками  алкогольного опьянения управлял автомашиной «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Е ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2016 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2016 года, из которого усматривается, что Струев И.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 19 июня 2016 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 40); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области М*** Р.Р. от 19 июня 2016 года (л.д. 11) и его показаниями, данными в судебном заседании 27 июля 2016 года (л.д. 48), а также показаниями понятого С*** Р.С., допрошенного в судебном заседании 27 июля 2016 года (48-49).

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Струев И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Струева И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Струеву И.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД были правомерны, порядок направления Струева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Несостоятельны и доводы жалобы Струева И.Н. о том, что он транспортным средством не управлял.

Эти доводы противоречат, прежде всего, первоначальным показаниям самого Струева И.Н., который пояснял, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД якобы для проверки документов, однако вместо проверки документов сотрудники ГИБДД стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, полагая, что сотрудники ГИБДД действуют незаконно (л.д. 23, 46 оборотная сторона).

Изменение Струевым И.Н. в ходе рассмотрения дела своих первоначальных объяснений и последующее утверждение, что он просто находился в салоне стоящего автомобиля, следует расценивать, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, факт управления Струевым И.Н. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Муслимова Р.Р. от 19 июня 2016 года (л.д. 11), и его показаниями, данными в судебном заседании 27 июля 2016 года (л.д. 48), согласно которым 19 июня 2016 года в районе кафе «Радуга» по ул. Западный бульвар г. Ульяновска был остановлен автомобиль под управлением водителя Струева И.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался.

Несостоятельной следует признать ссылку в жалобе Струева И.Н. на личную заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области М*** Р.Р.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Струева И.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, либо личной заинтересованности в исходе дела у указанного должностного лица не установлено.

Доводы жалобы о недостоверности показаний понятого С*** Р.С. и его заинтересованности в исходе дела в силу сложившихся приятельских отношений с сотрудником ГИБДД М*** голословны и не могут быть приняты во внимание.

Понятой С*** Р.С. засвидетельствовал лишь факт отказа Струевым И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов, а также осуществления в отношении него (Струева И.Н.) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом факт отказа Струевым И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им самим не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы указанные обстоятельства (л.д. 40).

Вопреки доводам жалобы Струева И.Н., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Х*** Я.С. и Е*** А.В., выводы суда в данной части также мотивированы.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и районным судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, от 29 июля 2016 года допущена описка, а именно, неверно указано местоимение в женском роде.

Указанный недостаток является явной опиской, которая может быть устранена предыдущими судебными инстанциями, в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского  судебного района г. Ульяновска, от 29 июля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Струева И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов