УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-2818/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Ульяновский областной суда
в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевшей ***,
осужденного Сидорова А.Г., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Сидорова
А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Заволжского района города Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года, которым
СИДОРОВ А*** Г***,
***,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова А*** Г*** изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области до вступления приговора суда в законную силу.
Срок постановлено исчислять с 17.11.2016.
Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Сидорова А.Г. в счет возмещения материального ущерба ***
В удовлетворении гражданского иска в части удовлетворения морального вреда
отказано.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров А.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину. Преступление им совершено в Заволжском районе г. Ульяновска, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.Г. указывает на
то, что он невиновен и не угонял автомобиль *** Полагает, что судом не учтено наличие у него
сожительницы и её двоих детей, которых он содержал до заключения под стражу.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит снизить ему срок
назначенного наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Лысякова С.А. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то,
что судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования
ст.299 УПК РФ, а также в нарушении ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного преступления и размер назначенного осужденному
наказания. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1
«О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда
относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного
закона, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части
приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в
содеянном того или иного признака, также суд должен мотивировать размер
назначенного наказания. В соответствии с ч.3 статьи 60 УК РФ по каждому делу
необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Однако указанные
обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Так, Сидоров А.Г. ранее
неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период не снятых и
непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том,
что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Сидорова
А.Г. недостаточным, на путь исправления, находясь на свободе, он не встал.
Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства
признал активное способствование в расследовании преступления, поскольку само
по себе признание вины таковым не является. Кроме того, Сидоров А.Г. в судебном
заседании от признательных показаний, данных им в ходе предварительного
следствия, отказался, пояснив, что они были даны под давлением со стороны
сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд обоснованно в
приговоре указал на наличие в действиях Сидорова А.Г. рецидива преступлений, а
также отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с
тем, в нарушение уголовного закона, неверно определил вид исправительного
учреждения для отбытия Сидоровым А.Г. наказания в виде лишения, определив для
отбытия исправительную колонию общего режима. Так, в соответствии с п. «в» ч.1
ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких
преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или
опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,
отбывание наказание в виде лишения свободы должно быть определено в
исправительных колониях строгого режима. Согласно п. 19 постановления Пленума
Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами
видов исправительных учреждений» в случае неправильного назначения вида
исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1
ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид
исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Также
судом не в полной мере опровергнуты доводы со стороны защиты. Таким образом, при
постановлении приговора судом было допущено нарушение уголовно-процессуального
закона и неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному
наказание в силу ст.389.18. УПК РФ является несправедливым, в том числе
вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст.
389.15 УПК РФ является основаниями для отмены приговора суда первой инстанции в
апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить и вынести новый
обвинительный приговор с учетом доводов настоящего апелляционного
представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров
А.Г., адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного
представления;
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объёме, высказал возражения по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана
совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Будучи
допрошенным в судебном заседании 28.07.2016 Сидоров А.Г. пояснял, что вину не
признает, в ночь с 5 на 6 апреля 2016 года находился дома в квартире по ***
вместе с гражданской супругой *** и ее детьми, когда ночью ему позвонил его
знакомый, фамилию которого он называть отказывается по имеющимся у него
понятиям. Знакомый попросил разрешения поставить машину в его гараж, пояснив,
что украл машину и сказал, что разберет ее на запчасти. Он в 4 часа утра поехал
к отцу, забрал ключи, и приехал в гараж, где поставил машину приятеля. 06
апреля 2016 года он ни с кем не встречался, не общался, был на даче с супругой
и друзьями. Согласно этим же показаниям 07 апреля 2016 года до обеда уехал на
дачу с друзьями и гражданской супругой и был на ней до следующего дня. На дачу
поехали на машине друга, так как у него не было прав и номеров на его машине.
Пояснял также, что взять на себя вину его вынудили сотрудники полиции, которые
задержали его у гаражного бокса, в котором хранилась машина потерпевшей. При
осмотре гаража он не присутствовал. Затем были приглашены понятые, гараж
осмотрен, машина погружена на эвакуатор и увезена. Он расписался во всех
документах под давлением сотрудников полиции.
В ходе
предварительного следствия Сидоров А.Г. при проверке показаний на месте и
следственного эксперимента, указал участок местности между домами ***, где он
06.04.2016 похитил автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***,
а также указал на гаражный бокс ***, пояснив при этом, что именно в нем он
хранил и разбирал на запчасти автомобиль. Также показал, каким образом он
заводил автомобиль, похищая его.
Согласно
протоколу допроса от 09.06.2016 пояснял, что 06.04.2016, находясь между домами ***,
чтобы разобрать на запчасти, которые впоследствии можно было продать и
потратить деньги на свои нужды.
Вина
осуждённого также полностью подтверждена следующими доказательствами.
Из
показаний потерпевшей *** следует, что автомашина марки *** выпуска была
приобретена ею в ноябре 2015 года за 55 000 рублей. Из повреждений на момент
хищения автомобиль имел только трещину переднего бампера. В марте 2016 года она
проходила технический осмотр и машина была полностью исправна. Также в машине
была магнитола ***, приобретенная в ноябре 2015 года за 3500 руб. и
автомобильный компрессор, приобретенный в конце января 2016 года за 1700 рублей, которым они успели
воспользоваться 2-3 раза. Когда машина была ей возвращена, то она имела
следующие повреждения: под капотом не было ничего кроме двигателя, частично
демонтированного; не было 1 колеса, лобового стекла, с переднего пассажирского
сидения была снята дверь, которая не имела стекла, обшивки, был только корпус,
приборная панель также была снята, проводка вырвана. На крыше имелась вмятина,
которой раньше не было. Автомагнитола была в нерабочем, неисправном состоянии,
поцарапана, и вырвана. В багажнике отсутствовал компрессор. После возвращения
машина была ею восстановлена, включая бампер, который был заменен в виду того,
что государственный номер оторвали вместе с бампером и он подлежал замене.
Ущерб для нее значительный, в силу размера ее заработной платы, а также с
учетом того, что она была вынуждена взять кредит для восстановления машины.
Также дополнила, что в ходе осмотра гаража, в котором была обнаружена ее
машина, Сидоров находился в машине сотрудников полиции и в гараж не входил, а
кроме того, она находилась в коридоре в момент допроса Сидорова после
задержания, и насколько она видела показания он давал добровольно, никакого
насилия сотрудники полиции к нему не применяли. При этом он пояснял, что в
машину проник через заднюю дверь, которая была открыта. О данной особенности ее
машины (неисправности двери) было известно только ей.
Из показаний свидетеля ***, допрошенного в режиме
засекреченности установлено, что 07.04.2016 около 17 часов возле клуба *** он встретил Сидорова. В ходе
беседы Сидоров спросил у него, не нужны ли ему или кому- то из его знакомых
запчасти на автомашину ***. На его вопрос, откуда они у него, он ответил, что
06.04.2016 он совершил кражу автомашины ***. Каким образом он это сделал, он не
спрашивал. Пояснил, что машину он перегнал и поставил в свой гаражный бокс в
ГСК *** и разбирает ее на запчасти, чтобы продать. Кроме того, свидетель ***
опознал Сидорова А.Г., как лицо, с которым у него состоялся указанный разговор.
Также вина осужденного Сидорова
А.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Протоколом
осмотра места происшествия от 06.04.2016, согласно которому осмотрен участок
местности между домами *** и установлено место совершения преступления.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно
которому осмотрен гаражный бокс ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты:
автомобиль марки ***, 2 автомобильных фары, автомагнитола *** тормозной
цилиндр, бачок омывателя, крышка от фары, вакуум, 2 катушки зажигания,
уплотнитель, обшивка правой передней двери, домкрат, набор ключей 6 штук,
передняя пластиковая панель приборов, задняя полка с акустическими колонками ***,
крышка печки, зеркало заднего вида, 1 отрезок темной дактилопленки со следами
рук. Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены.
Согласно заключению эксперта № 1540/03-1 от 09.11.2016
рыночная стоимость автомобиля *** в ценах на 5-6 апреля 2016 года составляет 49 379 руб. 60 коп.
Согласно заключению эксперта №318 от 10.11.2016 по состоянию цен на
05-06 апреля 2016 года рыночная стоимость автомагнитолы *** составляет
2 417 руб., компрессора марки *** - 1599 руб.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №35Э/715 от
09.06.2016, след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка темной
дактилопленки размером 45х36 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия в
гаражном боксе *** 13.04.2016, оставлен указательным пальцем левой руки
Сидорова А.Г.
На основании этих и вышеприведенных доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Сидорова А.Г. виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного
ущерба гражданину. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Сидорова А.Г., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Сидорова А.Г., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова А.Г. в инкриминируемом ему
преступлении.
К выводу о виновности осужденного суд обоснованно пришел на
основании совокупности представленных доказательств, состоящих из письменных
доказательств, которые вместе с показаниями потерпевшей *** и свидетеля ***
привели суд первой инстанции к верному убеждению о том, что преступление было
совершено именно Сидоровым А.Г., который в ходе следствия полностью признавал
свою вину и давал показания. В ходе проверки показаний на месте и следственного
эксперимента в присутствии понятых и защитника подозреваемый Сидоров А.Г.
достаточно подробно показывал, каким образом совершал преступление,
последовательность своих действий и их мотивы и никаких сомнений в
объективности проведенных мероприятий и правдивости изложенных обстоятельств не
имеется. Протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с
уголовно - процессуальным законодательством, никаких нарушений, влекущих
признание их недопустимыми, не имеется. Кроме того, Сидоров А.Г. был допрошен
09.06.2016 также в присутствии защитника и полностью признал свою вину, пояснив
обстоятельства хищения, и доводы о применении к нему насилия также явно
надуманны. Каких – либо жалоб и заявлений
от него не поступало, конкретных лиц, которые якобы применили к нему
насилие, подсудимый не назвал и данная позиция расценивается способом защиты от
предъявленного обвинения.
Признательные показания осужденного на следствии
подтверждаются показаниями свидетеля ***, также пояснившего о том, что Сидоров
А.Г. при встрече 07 апреля 2016 года сообщил о совершенном им преступлении и
предлагал приобрести запасные части для автомашины ***. Данный свидетель также
опознал Сидорова А.Г., как лицо, с которым у него состоялся диалог о
приобретении запасных частей от похищенной автомашины.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как
правильно указал суд первой инстанции, не имеется, как и оснований ставить под
сомнение их объективность.
Наличие следа пальца руки Сидорова А.Г., изъятого при
осмотре машины в гаражном боксе ***, также как обоснованно указал суд первой
инстанции, опровергает его позицию непризнания.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая критическая
оценка показаниям Сидорова А.Г. в части совершения преступления иным лицом. Как
сделал правильный вывод суд, они являются явно надуманными и не нашли своего
подтверждения в ходе разбирательства, опровергаются той совокупностью, что
приведена судом выше.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,
что никаких объективных доказательств в подтверждение алиби Сидорова А.Г. о
том, что в ночь с 05 на 06 апреля 2016 года он находился дома и не совершал
преступление не представлено, данное заявление голословно и является позицией
защиты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что
преступление Сидоровым А.Г. совершено с прямым умыслом, направленным на хищение
автомобиля и имущества в нем, то есть с корыстным мотивом. Действовал он тайно,
убедившись, что за ним никто не наблюдает. Автомобилем и находившимся внутри
имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, принял меры к его
разбору и реализации его составляющих частей, реализовал также автомобильный
компрессор. Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Сидорова А.Г. не имеется,
квалифицирующий признак «с причинением
значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом
материального положения потерпевшей, заявленных ею доводов, предметов хищения и
их стоимости.
Наказание Сидорову А.Г. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Сидорову
А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступлений на менее тяжкую.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
При этом,
суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Постановленный приговор, в части не подлежащей изменению,
соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Вместе с тем,
приговор в отношении Сидорова А.Г. подлежит изменению, поскольку суд, в
нарушение положений ч.1 ст.58 УК РФ, назначил осужденному отбывание лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, не приняв во внимание наличия в
действия осужденного рецидива преступлений по приговорам от 18.01.2013,
06.03.2013 гг., по которым он отбывал реальное лишение свободы в
совершеннолетнем возрасте, не мотивировав принятое решение.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не
установлено. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменения приговора суда, не установлено. Таким образом, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы и иных оснований для удовлетворения
апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года в отношении
Сидорова А*** Г*** изменить:
назначить отбытие наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор в отношении Сидорова А*** Г*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев