УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2803/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Ромашкина Р.Х., адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Ромашкина Р.Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескимбирова К.К. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2016 года, которым
РОМАШКИН Р*** Х***,
***,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 10 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять
срок наказания с 07.11.2016.
Мера пресечения Ромашкину
Р.Х. – в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в
законную силу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с
ч.10 ст. 316 УПК РФ Ромашкин Р.Х. освобожден от уплаты процессуальных издержек
в сумме 2750 руб., состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату
Рудневу Р.В. за осуществление защиты Ромашкина Р.Х. в ходе следствия.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционной жалобы и представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ромашкин Р.Х.
осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено 08.06.2016 в
Заволжском районе города Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Ромашкин Р.Х. не соглашается с приговором суда в части
назначенного режима отбывания наказания. Указывает на то, что судом не учтено
наличие у него двоих малолетних детей, отбывая наказание в колонии строгого
режима, он не сможет помогать своей семье и участвовать в воспитании детей.
Просит удовлетворить его апелляционную жалобу, изменить ему режим отбывания
наказания на колонию-поселение, либо назначить наказание с применением ст. 73
УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Бескимбиров К.К. считает приговор суда незаконным,
необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции при
назначении наказания осужденному не учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления. Кроме
того, автор представления считает, что судом не в полной мере учтены
характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления.
Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Ромашкин Р.Х. и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы, просили её
удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда
отменить по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Ромашкина Р.Х.
подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Ромашкина Р.Х. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При
этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Ромашкиным Р.Х.
заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Ромашкин Р.Х. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Ромашкина Р.Х., в том
числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с
которыми согласился Ромашкин Р.Х. в полном объёме, подтверждаются как
показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что осужденный Ромашкин Р.Х. подтвердил
правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Судебная коллегия
находит обоснованными выводы суда о виновности Ромашкина Р.Х. в совершении
инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Ромашкиным Р.Х. изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат
материалам уголовного дела.
Квалификация
действий Ромашкина Р.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует
обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания в виде лишения
свободы судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер
и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в
виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Ромашкина
Р.Х. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда
относительно вида назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии указанного решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для применения положений
статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается, обоснованно не
усмотрел их и суд первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид
исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями
ст.58 УК РФ, оснований для изменения его вида суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Вместе с тем, при определении отягчающего
наказания обстоятельства рецидива преступлений суд первой инстанции сослался на
опасный рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что
правильно указав на вид рецидива, суд
первой инстанции излишне учел данный вид при
определении отягчающего наказания обстоятельства и данное указание
подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
считает, что необходимо учесть также в качестве смягчающих наказание
обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в
результате преступления, мнение потерпевшего о назначении наиболее мягкого
наказания, поскольку, как следует из протокола заседания суда первой инстанции,
указанные смягчающие наказание обстоятельства стали известны при рассмотрении
дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного,
суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ромашкину Р.Х. наказание
подлежит снижению.
При этом суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по
доводам апелляционного представления.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 07 ноября 2016 года в отношении Ромашкина Р*** Х*** изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание об опасном рецидиве преступления, считать отягчающим наказание Ромашкина Р.Х. –
рецидив преступления;
признать в качестве
смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного
ущерба причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о назначении
наиболее мягкого наказания;
смягчить назначенное
Ромашкину Р.Х. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказание до 8 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: