УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                         Дело № 33-5746/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масенькиной И*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Масенькиной И*** В*** к Куликову А*** В***, Куликовой Ю*** П***, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К*** И*** А***, К*** Д*** А***, о взыскании денежных средств в размере 282 640 рублей в счёт оплаты за проданный жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска Куликова А*** В***, Куликовой Ю*** П***, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К*** И*** А***, К*** Д*** А***, к Масенькиной И*** В*** о возложении обязанности прекратить ограничение (обременение) права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул.***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Масенькиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Куликова А.В., его представителя Насырова Н.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Масенькина И.В. обратилась в суд с иском к Куликову А.В., Куликовой Ю.П., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К*** И.А., К*** Д.А., о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 15.09.2012 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По договоренности с покупателями цена за проданный жилой дом и земельный участок составила 388 640 руб. 30 коп., из которых стоимость земельного участка - 1000 руб., а стоимость жилого дома - 387 640 руб. 30 коп. По условиям договора 1000 руб. за земельный участок ей было уплачено до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся сумму ответчики должны были уплатить за счет средств займа в ООО «Деньги в помощь», не оговорив сроки выплаты оставшейся суммы. В сентябре 2012 года она получила от Куликова А.В. денежную сумму в размере 105 000 руб. в счет частичной оплаты за приобретенный у неё жилой дом, что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму Куликов А.В. обещал выплатить по достижении трехлетнего возраста его ребенка.

В апреле 2016 года Куликов А.В. предъявил к ней иск о прекращении ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона на приобретенные у неё жилой дом и земельный участок. В удовлетворении данного иска было отказано.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи просила взыскать с Куликова А.В., Куликовой Ю.П. денежные средства в размере 282 640 руб. в счет полной оплаты за проданный жилой дом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 руб. 40 коп.

Ответчики Куликов А.В., Куликова Ю.П., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К*** И.А, К*** Д.А., обратились в суд со встречным иском к Масенькиной И.В. о возложении обязанности прекратить ограничение (обременение) права на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

В обоснование встречного иска указали, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2012 они приобрели право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На приобретенные объекты недвижимости были установлены обременения с момента государственной регистрации сделки в силу использования заемных денежных средств, выданных кредитной организацией. Обратившись в Управление регистрационной службы с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения права, обременения) они были извещены о приостановлении государственной регистрации снятия обременения в связи с отсутствием заявления от продавца Масенькиной И.В. Полагают, что действия последней нарушают их законные права и интересы, поскольку они в полном объеме произвели выплату по договору.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деньги в помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масенькина И.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на срок исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться с момента ее обращения к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору. Кроме того, участниками процесса не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование пропуска срока исковой давности истица ссылается на доверчивость и юридическую неграмотность.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы Куликова Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масенькиной И.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.09.2012, заключенного между Масенькиной И.В. (продавцом) и Куликовым А.В., Куликовой Ю.П., действующей от себя лично и за своих несовершеннолетних детей К*** И.А. и К*** Д.А. (покупателями), ответчики купили в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Цена приобретенного имущества составила 388 640 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4 договора, расчёт по договору производится в следующем порядке: 1000 руб. уплачена продавцу до подписания настоящего договора, сумма в размере 387 640 руб. 30 коп. будет оплачена за счёт предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья, на срок три месяца с 13.09.2012 по 13.12.2012, которые заёмщик обязуется вернуть в течение указанного срока, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4,45% в месяц) по договору займа № *** от 13.09.2012, заключённому между ООО «Деньги в помощь» и покупателем Куликовой Ю.П., путём выплаты наличных продавцу, по письменному заявлению покупателя Куликовой Ю.П. из кассы ООО «Деньги в помощь» в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного договора купли-продажи, справки из Пенсионного фонда РФ о приёме документов. Указанный целевой заём будет погашаться за счет средств МСК Пенсионным фоном РФ согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не позднее двух месяцев со дня принятия Пенсионным фондом РФ заявления.

20.09.2012 данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании заявлений сторон по договору.

26.09.2012 Куликова Ю.П. получила в ООО «Деньги в помощь» сумму займа в размере 387 640 руб. 30 коп. 

Согласно расписке от 29.09.2012 Куликов А.В. передал Масенькиной И.В. за покупку дома 105 000 руб.

Решением УПФ РФ в Новоспасском районе от 25.10.2012 года было удовлетворено заявление Куликовой Ю.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств в размере 387 640 руб. 30 коп. на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с вышеуказанным договором займа № *** от 13.09.2012. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Деньги в помощь» в погашение обязательств по договору займа 19.11.2012.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.04.2016 Куликову А.В. отказано в удовлетворении иска Масенькиной И.В. о прекращении ограничения (обременения) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ввиду  отсутствия доказательств выполнения истцом и Куликовой Ю.П. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме (гражданское дело № 2-176/2016).

15.07.2016, после вступления указанного решения в законную силу, Масенькина И.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы 282 640 руб., в отношении которой у ответчиков отсутствуют письменные доказательства ее уплаты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-176/2016 и настоящего дела ответчики утверждали о том, что окончательный расчет между сторонами по договору был произведен полностью 29.09.2012, денежная сумма 282 640 руб. уплачена в качестве задатка до указанной даты, однако расписка на эту сумму утрачена. В связи с этим в ходе рассмотрения дела ответчиком Куликовым А.В. и его представителем Насыровым Н.Х. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.144).

Суд, применив положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливающего общий срок исковой давности три года, и положения статьи 200 ГК РФ, регулирующей начало течения срока исковой давности, пришел к правильному выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

           Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

С целью определения начала течения срока исковой давности суд правильно исходил из буквального содержания условий договора, заключенного между сторонами, и фактических обстоятельств дела.

Как следует из вышеприведенных условий договора, денежная сумма в размере 387 640 руб. 30 подлежала оплате за счёт предоставленного займа по договору займа  от 13.09.2012, заключённому между ООО «Деньги в помощь» и покупателем Куликовой Ю.П., путём выплаты наличных продавцу.

При этом в договоре купли – продажи указан срок займа, погашаемого за счет средств материнского капитала, - с 13.09.2012 по 13.12.2012.

26.09.2012 сумма займа, указанная в договоре купли-продажи, в размере 387 640 руб. 30 коп. была выдана Куликовой Ю.П. из кассы ООО «Деньги в помощь». Масенькина И.В., зная, что оплата по договору производится за счет заёмных денежных средств, которые должны предоставлены покупателям в вышеуказанный период, получила 29.09.2012 от Куликова А.В. денежную сумму 105 000 руб.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что получив 29.09.2012 частичную оплату по договору, Масенькина И.В. должна была узнать о своем нарушенном праве.

Однако на протяжении длительного времени она не предпринимала никаких мер к взысканию суммы долга по договору. Каких - либо доказательств обращения с такими требованиями к Куликовым либо совершения ими действий, свидетельствующих о признании долга, ею не представлено. Соглашений о рассрочке платежа по договору сторонами не заключалось и доказательств такой договоренности не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения, не связанные с оплатой по договору. Масенькина И.В. обратилась в суд с настоящим иском лишь по прошествии 3 лет 10 месяцев с момента совершения сделки и после того, как с иском к ней обратился Куликов А.В. о снятии обременений на жилой дом и земельный участок, в ходе рассмотрения которого было установлено, что у него отсутствуют письменные доказательства полной оплаты по договору.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности течет с августа 2015 года,  поскольку именно к этому времени ребенку ответчиков исполнилось три года и подлежали выплате средства материнского капитала, не могут быть признаны состоятельными, так как из системного толкования условий заключенного ею договора купли-продажи следует, что сумма займа, подлежавшая передаче Масенькиной Ю.П. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2012, погашалась средствами материнского капитала, эквивалентного цене договора, в срок до 31.12.2012.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, являющихся по смыслу статьи 205 ГК РФ основанием для восстановления срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масенькиной И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: