УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                          Дело № 33-1513/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                05 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зининой И*** В*** и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 г., по которому постановлено:

Исковые требования Зининой И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» провести фиксацию состояния каменной кладки забора по ул.Л***, д.*** г.У*** с помощью маяков, вести мониторинг на всем протяжении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.67, не допускать дополнительной нагрузки на грунт около забора по адресу: г.У***, ул.Л*** д.*** вследствие складирования строительных материалов или подсыпки грунта, после стабилизации выявленных деформаций в заборе по ул.Л***, д.*** г.У*** разработать техническое решение по устранению недостатков в зависимости от итоговых деформаций.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о запрете строительство многоквартирного жилого дома, взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Зининой И*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Зининой И*** В*** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 756 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Зининой И.В. и представителя ответчика - ООО «Птицефабрика Тагайская» Юрчана В.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зинина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская» о запрете строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.67; взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 100 000руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***. Ответчики в непосредственной близости от ее дома (непосредственно у смежной границы ее земельного участка с восточной стороны по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д.67) ведут строительство одиннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

В связи с ведением ответчиками строительных работ в зоне нахождения подземных вод, возникли неблагоприятные последствия, нарушающие ее (истицы) права, а именно: в ее кирпичном заборе и в примыкающем к ее дому крыльце дома появились трещины, автоматические ворота неисправны из-за изменения осадки кирпичного забора, появились трещины непосредственно с самом доме (в том числе сквозные), в результате чего возникла реальная угроза разрушения дома.

Кроме этого, при строительстве многоквартирного дома ответчики используют кран, который свою стрелу с различным грузом проносит над ее земельным участком. При производстве строительных работ повсюду стоит цементная пыль, которой истица и члены ее семьи дышат, что сказывается на их самочувствии и оказывает негативное влияние на здоровье. Указанные действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью. В совокупности действия ответчиков существенно ухудшили условия проживания на ее земельном участке.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит отменить постановленное по делу решение в части возложения на них обязанности по производству фиксации состояния каменной кладки забора истицы с помощью маяков, ведения мониторинга на всем протяжении строительства многоквартирного жилого дома, исключения дополнительной нагрузки на грунт около забора истицы и разработки технического решения по устранению недостатков в зависимости от итоговых деформаций. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу своего решения, находит неверным в части наличия неблагоприятных факторов при строительстве многоквартирного дома, что способствует разрушению забора истицы.

Суд также в нарушение требований процессуального закона неверно распределил расходы на экспертизу.

Истица Зинина И.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить заявленный по делу иск в полном объеме. Находит выводы эксперта в части отсутствия данных по негативному воздействию на конструкцию ее дома недостоверными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истца и представитель ООО «Птицефабрика Тагайская», другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО «Ледком», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Зинина И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***.

ООО «Птицефабрика Тагайская» (ответчик по делу) является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истицы, по ул.Красноармейская,д.67, площадью 3939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

На указанном участке возводится многоквартирный жилой дом, 02.07.2014 ООО «Птицефабрика Тагайская» выдано разрешение на строительство №*** объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и встроенными гаражными боксами. Генеральным подрядчиком строительства этого дома является ООО «Орнамент».

Также в связи со строительством многоквартирного дома между ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Титан» заключен договор подряда №*** от 27.08.2014, предметом которого является погружение железобетонных свай методом бесшумного и безвибрационного статистического вдавливания с помощью сваевдавливающей установки СВУ-В-6.

Возведение дома на момент рассмотрения дела в районном суде находилось в начальной его стадии.

По утверждению истицы в результате строительства, в том числе при устройстве железобетонных свай, ее имуществу причинен существенный ущерб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство ответчиком - ООО «Птицефабрика Тагайская» многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул.Красноармейская 67 повлияло негативно только на кирпичный забор, расположенный на границе данного земельного участка и земельного участка истицы по ул.Л***.

Суд установил, что образование иных, заявленных истицей повреждений (трещин) строений, в том числе недостатков ее жилого дома, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ведению им строительства многоквартирного жилого дома.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей и ООО «Птицефабрика Тагайская» в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод сторон о безосновательности и противоречивости заключения судебной экспертизы, а также в той части, что суд, положив в основу решения суда заключение эксперта, не принял во внимание другие доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения противоречий сторон в части наличия существенных нарушений застройщиком правил ведения строительства, соответствия возводимого им объекта проекту, а также требованиям строительных норм и правил была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № *** от 20.08.2015, нарушение строительных норм и правил, проектной документации при проведении строительных работ на земельном участке по ул. Красноармейская, д.67 г. Ульяновска, в соответствии с представленными материалами дела, по результатам обследования на момент проведения экспертизы отсутствует.

Эксперт, проводивший исследование возводимого ответчиком объекта и строений истицы, пришел к выводу, что ведущиеся на этом земельном участке строительные работы создают угрозу целостности исключительно лишь кирпичного забора, расположенного на левой (смежной с земельным участком № 67  по ул. Красноармейской) границе земельного участка по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***. Выявленные недостатки в указанной части признаны устранимыми. Способ их устранения должен быть определен после стабилизации выявленных дефектов и разработки технического решения по устранению недостатков.

Также эксперт отметил в заключении, что производимые ответчиком строительные работы не создают угрозу безопасности жилого здания и иных строений, расположенных на земельном участке по адресу: г.У***, ул. Л***, д.*** (в том числе при прохождении под указанными земельными участками грунтовых вод).

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу (проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, 67, инженерно-геологическими изысканиями на оба земельных участка, технической документацией, подробно отраженной в решении суда), оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств не был подтвержден довод истицы в той части, что в результате строительства ответчиком жилого дома создана угроза безопасности жилого здания, и иных строений расположенных на земельном участке истицы по адресу: г.У***, ул.Л***, д.***.

Другие доводы истицы, такие, как нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, а также правил инсоляции также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, не был подтверждено предположение истицы и в части нарушения ответчиком требований градостроительных и противопожарных норм при производстве оспариваемых ею работ.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы судебного эксперта.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу.

Вопреки доводам ООО «Птицефабрика Тагайская», изложенным в апелляционной жалобе, распределении расходов на экспертизу произведено судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зининой И*** В*** и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: