Дело №  4А - 413/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           23 декабря 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Токманя А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2016 года по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Токманя А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 июля 2016 года директор ООО «***» Токмань А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, Токмань А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Токмань А.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку является лишь учредителем ООО «***», а директором общества является Немков О.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «***» является Токмань А.В., паспорт серии *** № ***, выдан *** года в отделе *** в ***, зарегистрированный по адресу: ***. Указывает, что данным паспортом он (Токмань А.В.) никогда документирован не был, имеет паспорт от ***. Утверждает, что решение учредителя № *** от 05 февраля 2004 года, на основании которого внесены сведения в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «***» Токманя А.В. не подписывал, в налоговую инспекцию не подавал, государственную пошлину не оплачивал.

Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных сведений из ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска, судья районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не вынес мотивированное определение.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налога на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 этого кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, Токмань А.В., являясь директором ООО «***», не представил в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

Факт совершения Токманем А.В. вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 июня 2016 (л.д. 3), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22 июня 2016 года, от 01 сентября 2016 года (л.д. 11, 43-50), копией устава ООО «***» (л.д. 66-73), копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, оформленного от имени Токманя А.В. (л.д. 56-63), копией решения учредителя № *** от 05 февраля 2004 года, согласно которому обязанности директора ООО «***» единственный учредитель возлагает на себя - Токманя А.В. (л.д. 65).

Указанные доказательства оценены судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Предыдущие судебные инстанции проверяли доводы Токманя о том, что он не является директором ООО «***». Эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Факт того, что руководитель ООО «***» не представил в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривается.

Таким образом, выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Токманя А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание правонарушителю назначено минимальное, в виде всего лишь предупреждения.

Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания мировым судьей надлежащим образом извещен не был, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в 09 часов 50 минут 20 июля 2016 года направлено Токманю А.В. по адресу: *** в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ о месте регистрации Токманя А.В. (л.д. 13). При этом сам Токмань А.В. указывал, что он фактически проживает именно по этому адресу (л.д. 18, 123, 156). Кроме того из материалов дела усматривается, что именно по этому адресу он (Токмань А.В.) лично получал направляемую ему почтовую корреспонденцию (л.д. 34).

Доводы автора жалобы о нарушении требований Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении доставки ему уведомления о слушании дела мировым судьей также являются несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска Токманю А.В. по месту его проживания 05 июля 2016 года направлена судебная корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** данное судебное почтовое отправление в адресное отделение почтовой связи поступило 08 июля 2016 года и хранилось в отделении почтовой связи в течение 7 календарных дней. О поступлении этой корреспонденции Токмань А.В. был уведомлен. Поскольку указанная судебная почтовая корреспонденция не была востребована получателем, она была возвращена отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Токманя А.В. о предстоящем судебном заседании.

Доводы жалобы Токманя А.В. о необоснованном отказе судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных сведений из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в отсутствии мотивированного определения несостоятельны.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отраженное в протоколе судебного заседания, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не содержит запрета на отражение определения в протоколе судебного заседания (л.д. 138).

Ссылки в жалобе на неправильное указание в ЕГРЮЛ сведений о дате выдачи паспорта Токманю А.В. и месте его регистрации, не могут служить основанием в отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Токмань А.В. является единственным учредителем (участником) ООО «***», что никем не оспаривается. При этом согласно сведениям  в ЕГРЮЛ именно он является и директором ООО «***».

С учетом этих обстоятельств и в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Токмань А.В. обязан был следить за тем, чтобы сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «***», соответствовали действительности. Для этого у Токманя А.В. имелись и имеются, и возможности, и необходимые полномочия.

Однако до настоящего времени в предусмотренном законном порядке Токмань А.В. не принял мер для приведения неправильных по его утверждению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «***», в соответствие с действительностью. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ об ООО «***», на сегодняшний день Токмань А.В. является единственным человеком, который вправе ставить вопрос об устранении несоответствия в содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «***».

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Токманя А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2016 года по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Токманя А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Токманя А*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                       Л.В. Болбина