УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2859/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26 декабря 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
ноября 2016 года, которым ходатайство
ЕГОРОВА А*** А***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о приведении в
соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ
приговоров, постановленных в отношении осужденного, удовлетворено частично.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Егоров А.А.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о
пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесением
изменений в уголовное законодательство и снижением срока наказания.
Обжалуемым
постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично.
Егоров А.А.
освобожден от наказания, назначенного ему приговором Одинцовского городского суда Московской
области 27 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие
издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
Постановлено считать
его осужденным данным приговором по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год. Исключено из приговора указание на назначение наказания с применением
ст.69 ч.2 УК РФ.
В остальной части
приговоры в отношении Егорова А.А. от 17 декабря 2012 года, 22 мая 2013 года,
27 сентября 2013 года оставлены без изменения.
В апелляционной
жалобе осужденный Егоров А.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. Обосновывает наличие оснований для снижения окончательного
срока наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от
27 сентября 2013 года. По его мнению, судом не выполнены требования ст. 10 УК
РФ и его положение не улучшено. Просит судебное решение изменить, смягчить
наказание.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным
Как следует из
представленных материалов, Егоров А.А. осужден:
- по приговору
Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по п.
«а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год;
- по приговору Одинцовского
городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- по приговору
Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по ч.
1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5
ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 17 декабря 2012 года, 22 мая 2013 года)
Егорову А.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с
отбыванием в колонии-поселении;
- по приговору
Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по п. «а»
ч. 2 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений,
внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
областного суда от 16 сентября 2014 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27
сентября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской
Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и в
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит
применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится
производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение
- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или)
верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону
установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за
деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
3 июля 2016 года
принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности» № 323-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 примечаний к
статье 158 УК РФ, изложен в новой редакции, предусматривающей, что
значительный ущерб гражданину в статьях главы
«21.Преступления против собственности», за исключением ч. 5 ст. 159 УК
РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять
менее пяти тысяч рублей.
Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016
года в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая
ответственность за мелкое хищение. С учётом изменений к мелкому хищению,
влекущему административную ответственность, стало относиться хищение имущества,
стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём
кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой статьи
158, статьей 158.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями
второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Егоров А.А.
приговором от 27 сентября 2013 года осуждён за преступление, предусмотренное ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества стоимостью 2253 руб. 20 коп.) Поскольку стоимость похищенного не
превысила 2500 рублей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об
освобождении Егорова А.А. от наказания, назначенного ему за данное преступление
вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Вместе
с тем, оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имелось, поскольку применен принцип поглощения
менее строгого наказания в виде штрафа, назначенного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.
158 УК РФ, более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенным по ч. 1
ст. 228 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Егоров А.А.
приговором от 22 мая 2013 года осуждён за
преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть
тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба стоимостью
11917 руб. 15 коп.). Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для пересмотра приговора за данное преступление, поскольку сумма похищенного
имущества превысила 5000 рублей, а также для смягчения наказания за данное
преступление.
Приговором от 17
декабря 2012 года Егоров А.А. осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Правильным
является вывод суда о том, что внесенными вышеприведенными законами изменениями
в уголовное законодательство положение осужденного не улучшается, т.к.
квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» ему не
вменялся, ответственность за кражу с иными квалифицирующими признаками
наступает независимо от размера
похищенного.
Несмотря на пересмотр приговора от 27 сентября 2013 года, оснований для
смягчения окончательного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по
приговору от 02 июля 2014 года, не имелось по вышеизложенным обстоятельствам.
Не вносилось каких-либо изменений в п. «а» ч.
2 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и в иные статьи Общей
части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, поэтому оснований для
внесения изменений в постановленные в отношении Егорова А.А. приговоры, а также
смягчения назначенного за них наказания не имелось. Не усматривает их и суд
апелляционной инстанции.
Судебное решение
является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года в
отношении осужденного Егорова А*** А*** о частичном удовлетворении ходатайства
о пересмотре постановленных в отношении него приговоров оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько