УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2819/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Геруса М.П.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
с участием:
осужденного Назарова И.Г., прокурора Скотаревой Г.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Назарова И.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 09 ноября 2016 года, которым
НАЗАРОВ И*** Г***,
*** судимый:
1) 07 мая 2008 года
по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения
свободы,
2) 30 мая 2008 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ
назначено наказание в виде лишения свобод на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден
06 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден: по п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества Г***) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества Д***) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б***) к 1 году
3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***)
к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2016 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Назарова И.Г. под стражей с 11 августа 2016
года по 08 ноября 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Назарова И.Г. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме *** рублей.
Постановлено
взыскать с Назарова И.Г. в пользу Б*** О.Н. *** рублей в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда
Назаров И.Г. осужден за тайное хищение денег в сумме *** рублей, принадлежащих
Б*** О.Н., совершенное в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 42
минуты 25 мая 2016 года.
Он же осужден за
тайное хищение денег в сумме *** рублей, принадлежащих А*** А.Н., совершенное в
период времени с 19 часов до 21 часа 03 июня 2016 года.
Он осужден за тайное
хищение кошелька с денежными средствами на общую сумму *** рублей,
принадлежащих Б*** Е.Г., с незаконным проникновением в помещение ЗАО “П***”,
совершенное в период времени с 15 часов до 15 часов 06 минут 07 июня 2016 года
Он же осужден за
тайное хищение денег в сумме *** рублей, принадлежащих Г*** С.Ю., с незаконным
проникновением в её жилище, совершенное в период времени с 11 часов до 13 часов
15 минут 08 июля 2016 года.
Он же осужден за
покушение на открытое хищение имущества Р*** И.Г. стоимостью *** рублей, совершенное в период
времени с 03 часов 20 минут до 04 часов
12 июля 2016 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, стоимостью *** рублей и денег в сумме *** рублей,
принадлежащих Д***, с незаконным проникновением в их жилище, совершенное в
период времени с 04 часов до 07 часов 12 июля 2016 года.
Деяния имели место в
г.Д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Назаров И.Г. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело в суд первой
инстанции для его рассмотрения в ином
составе суда. По его мнению, суд
рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку дал ненадлежащую оценку его
показаниям о том, что он случайно обнаружил шлифовальную машинку во дворе дома
Р*** И.Г., хотел её похитить, но увидев потерпевшего, сразу выбросил её.
Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.3
ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что
при назначении наказания суд не в полной
мере учел смягчающие по делу обстоятельства.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Салмановым С.Г., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Назаров
И.Г. поддержал доводы свой апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё
мнение о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного.
Просила приговор в отношении Назарова И.Г. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор,
постановленный в отношении Назарова
И.Г., подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания назначенного ему
наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Назарова И.Г. в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждения осужденного
Назарова И.Г. в жалобе о неверной квалификации его действий по эпизоду хищения
имущества Р*** И.Г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
По смыслу уголовного закона,
если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным
владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это,
продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует
квалифицировать как грабеж.
Судом первой инстанции
правильно установлено, что покушение на хищение имущества Р*** И.Г.,
совершенное осужденным тайно, но ставшее очевидным для потерпевшего,
потребовавшего от Назарова И.Г. остановиться и оставить похищенную им болгарку, перешло в
разряд открытого хищения, поскольку осужденный после этого сначала пытался скрыться с похищенным имуществом, а
только затем выбросил его, не сумев довести свой умысел до конца по независящим
от него причинам.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления основаны на показаниях
потерпевшего Р*** И.Г., который показал в судебном заседании, что около 03 часов 20 минут 12 июля 2016 года, услышав
шум во дворе своего дома, он выглянул в окно и увидел Назарова И.Г., который
держал в руках его “болгарку”. Назаров И.Г., увидев его, стал убегать с болгаркой к калитке и не реагировал на его
крики, чтобы он остановился и вернул ему похищенную им “болгарку”. Пробежав 5-6 метров в сторону забора, Назаров
И.Г. бросил “болгарку” на землю, а затем споткнулся и упал. После того, как
между ним и Назаровым И.Г. произошла потасовка, он выгнал Назарова И.Г. со
двора своего дома.
Сведений о
заинтересованности потерпевшего Р*** И.Г. при даче им указанных показаний в
отношении осужденного Назарова И.Г., как и оснований для его оговора, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд исследовал все показания
потерпевшего Р*** И.Г. и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются
последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного Назаровым
И.Г. преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям Назарова И.Г. в
судебном заседании в той части, что он не убегал от Р*** И.Г. с похищенной
“болгаркой”, поскольку потерпевший сразу ударил его по голове, отчего он
выронил “болгарку” и упал на землю, обоснованно
расценив их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Анализ и оценка показаний Назарова И.Г. в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не
согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний не
имеется.
При таких обстоятельствах,
суд правильно квалифицировал совершенные осужденным деяния по хищению имущества потерпевшего Р***
И.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ.
По эпизодам хищения
имущества потерпевших Б*** О.Н., А*** А.Н., Б*** Е.Г., Г*** С.Ю., Д*** Е.Н. и
О.Г. осужденный Назаров И.Г. вину свою по предъявленному обвинению признал
полностью и подтвердил в суде свои
признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме признательных
показаний самого Назарова И.Г., его виновность в совершении данных преступлений
подтверждается показаниями потерпевших Б*** О.Н., А*** А.Н., Б*** Е.Г., Г***
С.Ю., Д*** Е.Н. и О.Г., показаниями свидетеля Е*** О.К., протоколами явки
Назарова И.Г. с повинной, протоколами осмотра места происшествия, личного
досмотра Назарова И.Г., видеозаписями с камер наблюдения, заключениями
проведенных по делу судебных экспертиз.
Давая оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершения
данных преступлений и обоснованно квалифицировал их: по эпизоду хищения
имущества Б*** Е.Г. – по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества
Г*** С.Ю. – по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Д*** – по
п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Б*** О.Н. – по ч.1 ст.158
УК РФ; по эпизоду хищения имущества А*** А.Н. – по ч.1 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Назарова И.Г. по каждому из
совершенных им преступлений является убедительной, основанной на конкретной
оценке совершенных им деяний.
Установленные судом
обстоятельства совершения данных преступлений, а также правильность
квалификации совершенных осужденным Назаровым И.Г. деяний, не оспариваются им в
апелляционной жалобе.
При назначении
наказания осужденному Назарову И.Г. за совершенные им преступления суд
руководствовался требованиями ст.60 УК
РФ. Выводы суда о виде и размере наказания за каждое из совершенных
преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить под
сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для
снижения срока наказания, назначенного Назарову И.Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку
все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о
виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным
содеянному.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания
времени содержания Назарова И.Г. под стражей.
Как следует из
материалов уголовного дела, Назаров И.Г. фактически был задержан 09 августа
2016 года, однако в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под
стражей с 11 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, ст.389-28, ст.389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года в отношении Назарова
И*** Г*** изменить, зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания время
его содержания под стражей с 09 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи