УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-6089/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания
Поставка» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Третьяченко А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Компания Поставка» в пользу Третьяченко
А*** В*** компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы
по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Компания Поставка» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьяченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания
Поставка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях
с ООО «Компания Поставка» с ***.2015 по ***2016 в должности ***.
04.07.2015 в 18 часов на автодороге Кузоватово-Новоспасское
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС
234700-30, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и
автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Андреева М.Ю.
С места ДТП он был доставлен в Кузоватовскую ЦРБ с
диагнозом: ***, где ему наложили гипс на ***. Затем он находился на
стационарном лечении по своему месту жительства в ГУЗ «Новоульяновская
городская больница им. А.Ф. Альберт», ему дважды накладывали гипс, поскольку ***.
На амбулаторном лечении с диагнозом *** он находился до 15.01.2015. До
настоящего времени испытывает боль в ноге, начались осложнения.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от
13.08.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им
(истцом) п. 9.4. ПДД РФ, установлена его вина в размере 25%.
За весь период работы у ответчика он работал шесть дней в
неделю, у него был один выходной день, при этом с маршрута он всегда
возвращался не раньше 18 – 19 часов, хотя в путевом листе продолжительность
рабочего времени указывалась с 8 часов до 17 часов. В день ДТП он от усталости
заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где произошло
столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.
В результате произошедшего несчастного случая ему был
причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 16 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Андреев М.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Компания Поставка» не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. Суд не принял во внимание, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Третьяченко А.В, который уснул за рулем, что
подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось самим истцом. В связи чем вины работодателя в причинении вреда
здоровью Третьяченко А.В. в данном случае не имеется, а поэтому моральный вред
с ООО «Компания Поставка» взыскан необоснованно.
Кроме того, суд не учел, что согласно медицинскому
заключению, имеющиеся у Третьяченко А.В. повреждения расцениваются как легкий
вред здоровью. Истцу не была установлена утрата профессиональной трудоспособности,
что дает ему возможность без ограничения продолжать трудовую деятельность.
На основании изложенного считает решение суда первой
инстанции подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что с ***.2015 по ***.2016 Третьяченко
А.В. работал в обособленном подразделении ООО «Компания Поставка» в г.Ульяновске
в должности ***.
04.07.2015 при исполнении трудовых обязанностей с
Третьяченко А.В. произошел несчастный случай – дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах: в 18-00 часов на 47 км автодороги
Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское истец, управляя автомобилем ВИС
234700-30, государственный регистрационный знак *** ***, заснул за рулем и
выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем
Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Андреева М.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия Третьяченко
А.В. получил следующие телесные повреждения: ***, которые по степени тяжести
расцениваются как легкий вред здоровью.
С места ДТП Третьяченко А.В. был доставлен в ГУЗ
«Кузоватовская районная больница», где ему был наложен гипс на ***.
С 06.07.2015 по 15.01.2016 Третьяченко А.В. проходил лечение
(стационарное и амбулаторное) в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.
А.Ф. Альберт» с диагнозом ***.
По данному факту ООО «Компания Поставка» 13.08.2015 был
составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной
несчастного случая явилось нарушение
Третьяченко А.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части (п.
9.4 Правил дорожного движения РФ), в результате чего он совершил касательное
столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный
регистрационный знак ***. Установлена вина Третьяченко А.В. в размере 25%.
Суд первой инстанции, исходя из анализа собранных по делу
доказательств, пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае, в
том числе, вины работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса
Российской Федерации несет обязанность
по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка
которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает
работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда и возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны
соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и
здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение
указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на
работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с п. 7 Положения об особенностях режима
рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом
Минтранса России от 20.08.2004 № 15, обязательного для исполнения всеми
организациями независимо от организационно-правовых форм, осуществляющими
перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, нормальная
продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в
неделю. Для водителей, работающих по
календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная
продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для
работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7
часов.
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не
может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная
продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный
учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п.8
указанного Положения).
По условиям трудового договора, заключенного между ООО
«Компания Поставка» и Третьяченко А.В., работнику устанавливается рабочий день
в режиме гибкого рабочего времени с двумя выходными днями – воскресенье и
понедельник, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного
количества рабочих часов (но не более 36 часов в неделю) в течение учетного
периода – один месяц.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что фактически у
него был установлен режим рабочего времени по календарю шестидневной рабочей
недели с одним выходным днем, при этом с маршрута он всегда возвращался не
ранее 18 – 19 часов.
Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не
были.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Табель учета рабочего времени за июль 2015 года, в котором
отмечено, что *** Третьяченко А.В. в период с 01.07.2015 по 04.07.2015 работал
по 7 часов ежедневно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в
качестве доказательства соблюдения работодателем режима рабочего времени,
поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в день ДТП
(04.07.2015) Третьяченко А.В. находился на маршруте 10 часов, хотя в табеле
отмечено 7 часов. При этом путевые листы за 04.07.2015 стороной ответчика
представлены не были.
Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о
соблюдении работодателем режима работы водителя Третьяченко А.В. стороной
ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что несоблюдение работодателем режима работы водителя
Третьяченко А.В. явилось одним из
обстоятельств, способствующих получению работником производственной травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень
физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой,
характер травмы и её последствия, вину работодателя в произошедшем несчастном
случае на производстве, выразившуюся в несоблюдении установленных правил охраны
труда работников, а также степень вины истца в произошедшем ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера
причиненных нравственных страданий, установленный судом размер компенсации
морального вреда в сумме 150 000
руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях
работодателя отсутствует вина в произошедшем несчастном случае, не могут
служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются
совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе фактом
составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенным
в нем, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на
несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый
пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 150 000
руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны
работодателя и принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не
исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Компания
Поставка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: