УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                              Дело № 33-5997/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Свердловой Р*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Сенюта М*** Р*** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Свердловой Р*** Н*** в пользу Сенюта М*** Р*** сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, сумму в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Свердловой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хайруллина И.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сенюта М.Р. обратился в суд с иском к Свердловой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 26.03.2013 он приобрел у Свердловой Р.Н. за 950 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: г.Д***, пр. ***, д. *** кв.***.

30.03.2013 между сторонами состоялся полный расчет, он при свидетелях  передал Свердловой Р.Н. 950 000 руб., о чем она написала собственноручную расписку.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  12.07.2013, вступившим в законную силу 20.08.2013, договор купли-продажи  указанной квартиры от 26.03.2013 признан судом недействительным. Данным решением установлено, что Свердлова Р.Н. приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 16.03.2013 у А*** Х.Х., от имени которого на основании доверенности от 06.03.2013, выданной нотариусом К*** Г.Н., действовала Р*** М.А. Данный договор купли продажи квартиры признан судом недействительным, поскольку было установлено, что А*** Х.Х. доверенность на имя Р*** М.А. не выдавал.

Его (истца) право собственности на спорную квартиру прекращено, жилое помещение передано собственнику, однако Свердлова Р.Н. полученные по сделке денежные средства не возвращает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Свердловой Р.Н. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свердлова Р.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства по сделке она не получала и ими не распоряжалась. Она стала жертвой мошенников, из полученной суммы ей было передано только 20 000 руб. Расписку о получении денег она написала под давлением Сенюты М.Р., поскольку была напугана. Считает, что Сенюта М.Р. действовал заодно с М*** А.А., который забрал все деньги себе. При этом Сенюта М.Р. передал только 700 000 руб.

30.05.2013 было возбуждено уголовное дело № *** по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу предварительное следствие приостановлено. Лица, причастные к совершению данных мошеннических действий следствием не установлены. Однако данные обстоятельства судом учтены не были.

07.10.2016 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сенюты М.Р. и М*** A.A., в связи с чем просила отложить слушание дела до окончания разбирательства в полиции, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, суд отложил дело слушанием, когда было установлено, что у представителя Сенюты М.Р. - Хайруллина И.Т. закончился срок доверенности. Считает, что при рассмотрении дела присутствует неполнота судебного разбирательства и нарушение принципа равноправия сторон.

Суд не принял во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.07.2013, которым был установлен факт недобросовестного отношения Сенюты М.Р. к оформлению сделки.

Не учтено судом и то обстоятельство, что ранее истец предъявлял исковые требования к нотариусу нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области К*** Г.И. о возмещении ущерба в размере 950 000 руб., и только после отказа в иске предъявил иск к ней (ответчице) о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами  доказательствам.

Суд не учел ее тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, получение небольшой пенсии, слабое здоровье.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с 13.06.2013, когда истец был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату спорных событий) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, А*** Х.Х. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.Д***, пр. ***, д. *** кв.***.

Указанная квартира по договору купли-продажи от 16.03.2013 А*** Х.Х., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала Р*** М.А., была продана Свердловой Р.Н.

Переход права собственности на указанную квартиру за Свердловой Р.Н. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18.03.2013.

По договору купли-продажи от 26.03.2013 Свердлова Р.Н. продала указанную квартиру истцу Сенюте М.Р. за 950 000 руб., право собственности на указанную квартиру за истцом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.07.2013 договор купли-продажи спорной квартиры от 16.03.2013, заключенный от имени А*** Х.Х. - Р*** М.А. со Свердловой Р.Н., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 26.03.2016 между Свердловой Р.Н. и Сенютой М.Р., признаны недействительными.

Приведенным выше решением было установлено, что подпись и рукописный текст от имени А*** Х.Х. в нотариальной доверенности *** от 06.03.2013, на основании которой действовала Р*** М.А., в графе «доверитель» выполнена не А*** Х.Х., а другим лицом.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013, заключенного между Сенютой М.Р. и Свердловой Р.Н., стоимость квартиры по адресу: У*** область, г.Д***, пр. ***, д. *** кв.***,  составила 950 000 руб.

Указанная стоимость квартиры по расписке от 30.03.2013 Сенютой М.Р. была передана Свердловой Р.Н.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между сторонами, была признана решением суда недействительной, факт получения ответчицей от истца денежных средств в размере 950 000 руб. подтверждается распиской от 30.03.2013, составленной собственноручно Свердловой Р.Н., которая не отрицала того обстоятельства, что указанные денежные средства она истцу не возвратила, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводам Свердловой Р.Н. о том, что она не получала от Сенюты М.Р. никаких денежных средств, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

По договору купли - продажи от 26.03.2013 стороны оценили спорную квартиру в 950 000 руб., указанная сумма должна быть передана продавцу (Свердловой Р.Н) в срок не позднее 01.04.2013 (пункты 5 и 6 договора).

Как видно из расписки ответчицы Свердловой Р.Н., подлинность которой ею не оспорена, 30.03.2013 она получила от Сенюты М.Р. денежные средства в размере 950 000 руб. за однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: У*** область, г.Д***, ул. *** д. *** кв.***. Расчет произведен  полностью, претензий нет (л.д. 100 оборот).

В ходе производства по уголовному делу № *** в своих объяснениях от 21.05.2013 Свердлова Р.Н. также указывала, что получила от Сенюты М.Р. 950 000 руб., которые передала мужчине по имени А***, из которых он отдал ей 20 000 руб.

При этом суд правильно указал, что передача денежных средств третьим лицам свидетельствует о распоряжении со стороны Свердловой Р.Н полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств обратного ответчицей не представлено, на момент рассмотрения данного дела факт мошеннических действий со стороны Сенюта М.Р. и М*** А.А. не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения слушания дела до рассмотрения заявления, поданного Свердловой Р.Н. в полицию 07.10.2016, о привлечении Сенюта М.В. и М*** А.А.. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении неё, отклоняются. В установленном порядке указанное заявление не проверено, какого-либо процессуального документа по нему не принято.

Кроме того, в случае подтверждения указанных в заявлении фактов и принятии в отношении данных лиц соответствующего решения (вступившего в законную силу   приговора суда), законная сила оспариваемого судебного акта может быть преодолена посредством его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска несостоятелен, поскольку началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата вступления в силу решения Димитровградского городского суда от 12.07.2013, согласно которому заключенная между сторонами сделка купли – продажи квартиры была признана недействительной.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.08.2013, с иском о взыскании со Свердловой Р.Н. неосновательного обогащения Сенюта М.Р. обратился 18.08.2016, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права (статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ), и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют и основания для оценки действий истца как формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что до подачи данного иска истец Сенюта М.Р. обращался в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к нотариусу К*** Г.И., которая удостоверила доверенность от имени А*** Х.Х., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, тем более, что в удовлетворении требований к нотариусу ему было отказано.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы Свердловой Р.Н. не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловой Р*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи