УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело №
33-5921/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева К*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября
2016 года, по которыму постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гусеву К*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Гусева К***
Н*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от
17 сентября 2014 года в размере 755 277 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести
семьдесят семь) рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 78
копеек, всего 766 030 (семьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 76
копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество (ПАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с данным иском к Гусеву
К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № ***
от 17 сентября 2014 года банк выдал Гусеву К.Н. кредит в размере 844 000 руб.
на потребительские нужды с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 %
годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Гусев К.Н. обязался
погашать кредит, уплатить проценты, однако неоднократно нарушал условия
кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем
образовалась задолженность.
Просил взыскать с
ответчика задолженность в сумме 755 277 руб. 98 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 712 901 руб. 04 коп., просроченные проценты - 42376 руб. 94
коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гусев К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Возражает против признания иска его представителем. Указывает, что он перестал
вносить платежи по кредиту после потери работы, выплачивать задолженность не
имеет возможности, его трудовая книжка приобщена к материалам дела. Не имеет
денежной суммы для единовременного погашения задолженности. Считает, что суд
мог уменьшить размер процентов по кредиту.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39
ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны
могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 ст. 39 ГПК
РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного
заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае
если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме,
это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания.
Согласно части 2
указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений
части 3 данной статьи признании ответчиком иска, и принятии его судом
принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из
материалов дела, в судебном заседании 20.09.2016 представитель ответчика Гусева
К.Н. – Медведев А.Е., действующий на основании нотариально заверенной
доверенности от 14.09.2016, признал исковые требования ПАО «БИНБАНК» в полном
объеме.
Признание иска
представителем ответчиком занесено в протокол судебного заседания, из которого
усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 173
ГПК РФ разъяснил представителю ответчику последствия признания иска, которые
Медведеву А.Е. были понятны, что подтверждается его подписью в приложении к
протоколу судебного заседания (л.д. 44).
Принимая признание
иска ответчиком, суд указал, что полномочия представителя ответчика Гусева К.Н.
- Медведева А.Е. на признание иска специально оговорены в указанной
доверенности, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц.
Обжалуемое судебное
решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при
признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в
силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения
суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку
ответчик воспользовался своим правом на ведение настоящего дела в суде через
представителя, предоставив ему полномочия на признание иска, исковые требования
представитель ответчика признал, последствия признания иска ему были судом
разъяснены, данное признание не противоречит закону, в связи с чем суд правомерно
принял данное признание и вынес решение об удовлетворении заявленных
требований.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с размером процентов по договору не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, так как направлены на фактическое исследование
материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи
с признанием иска представителем ответчика в полном объеме и принятие такого
признания судом. Признание иска представителем ответчика произведено
добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием представитель
ответчика не указывал.
Отсутствие
финансовой возможности погасить долг по кредитному договору не опровергает правильности выводов суда первой
инстанции.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева К***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи