УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-6120/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никулина А*** В*** – Файзуллиной Д*** Х***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Никулина А*** В*** к Шамаку А*** Н***
о взыскании суммы задатка отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Файзуллиной Д.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Александрова А.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никулин А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы
задатка.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря
2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор
купли-продажи, предметом которого являлись 1/2 доля в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Шамаку А.Н.,
расположенные в г.Д***, У*** области, по ул.***, д.***.
В соответствии с условиями предварительного договора
купли-продажи, ответчик обязался до заключения основного договора изменить
статус отчуждаемых жилых помещений из доли жилого дома, в статус отдельной
квартиры с прилегающим земельным участком.
Стоимость сделки стороны оценили в 2 300 000 руб.
В соответствии с условиями предварительного договора
продавцу был передан задаток в размере 150 000 руб.
Срок заключения основного договора был определен до 01 июня
2016 года.
При осмотре предмета
сделки в мае 2016 года было установлено, что объект не готов к продаже - ремонтные работы в доме не
произведены, право собственности на
земельный участок не оформлено, т.е. условия предварительного договора
ответчиком не исполнены.
09 июня 2016 года ответчик возвратил ему (истцу) 150 000
руб.
Однако он считает, что переданная по договору сумма является
задатком, а поскольку основной договор не был заключен по вине продавца,
задаток должен быть возвращен в двойном размере, в связи с чем с ответчика
надлежит взыскать оставшиеся 150 000 руб.,
а также понесенные по делу судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никулина А.В. –
Файзуллина Д.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением
норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 429 Гражданского кодекса
Российской Федерации полагает неверным вывод суда о том, что заключенный между
сторонами предварительный договор от 18 декабря 2015 года по своей правовой
природе является договором организационного характера.
Суд не учел, что основной договор купли-продажи между
сторонами не был заключен по вине ответчика. Под виной продавца понимается
отказ или уклонение от оформления основного договора, а также отказ от других
согласованных сторонами условий по договору, в том числе неисполнение
обязательств. Дополнительных соглашений об изменении условий предварительного
договора не заключалось.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный
договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта
4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не учел, что в самом договоре было определено,
что переданная продавцу сумма в размере 150 000 руб. является задатком, а
не авансом, и в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан
возвратить переданный ему задаток в двойном размере (ст. 381 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской
Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего
спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке
совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм
материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской
Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной
для основного договора.
Предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного
договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений)
задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон
в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны
по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила,
установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в
качестве аванса, если не доказано иное.
В пункте 4 указано, что если иное не установлено законом, по
соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по
заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
Согласно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток,
он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна
сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму
задатка.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года между
Шамак А.Н (продавец) и Никулиным А.В. (покупатель) был заключен предварительный
договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем
заключить договор купли –продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г.Д***, ул. ***.
Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 2 300 000
руб. (п. 4 договора).
В п.6 договора указано, что задаток в сумме 150 000
руб. передан покупателем продавцу в момент подписания предварительного
договора, оставшаяся часть выкупной цены в размере 2 150 000 руб. должна
быть уплачена продавцу в срок до 01 июня 2016 года
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен
быть заключен в срок до 01 июня 2016 года (пункт 8 договора).
Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена обязанность
проведения продавцом ремонтных работ жилого дома, а также осуществление
изменения статуса отчуждаемых жилых помещений из доли жилого дома в статус
квартиры с прилегающим земельным участком, в связи с чем стороны договорились,
что основной договор купли-продажи будет заключен на отдельную квартиру с
прилегающим земельным участком.
В соответствии с п.7 предварительного договора, если за не
заключение основного договора купли-продажи объекта ответственен покупатель,
денежные средства остаются у продавца. Если за не заключение основного договора
ответственен продавец, он обязан вернуть покупателю полученные от него денежные
средства в двойном размере.
Во исполнение указанного договора, Никулин А.В. передал
Шамаку А.Н. 150 000 руб., что подтверждается распиской от 24 декабря 2015
года (л.д.11).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом в
установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить
основной договор.
09 июня 2016 года Шамак А.Н. возвратил Никулину А.Н.
денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составлена соответствующая
расписка (л.д.10) .
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой
стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор и давая оценку заключенному между сторонами
предварительному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что переданная истцом сумма в размере 150 000 руб. является авансом,
который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен
договор.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что
передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет
правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
денежные средства в сумме 150 000 руб. истцу были возвращены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения,
возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий
применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя
доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими
доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в
совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по
своей правовой природе предварительный договор является договором
организационного характера, поскольку содержит условие об изменении статуса отчуждаемых
жилых помещений до заключения основного договора, что свидетельствует о том,
что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами
определен не был.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем
существенным условиям договора купли-продажи, предварительный договор
купли-продажи также не может быть положен в основу требований о взыскании
задатка.
Ссылка в жалобе на то, что основной договор купли-продажи не
был заключен по вине продавца, который не выполнил все условия предварительного
договора, в том числе и по изменению статуса отчуждаемых объектов, правового
значения не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные
судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Никулина А*** В*** – Файзуллиной Д*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: