У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 7-581/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
23 декабря 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя Главной инспекции регионального надзора Ульяновской области -начальника
Управления регионального государственного жилищного надзора Картузовой Т*** В***
на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2016
года,
установил:
Определением заместителя руководителя Главной инспекции регионального
надзора Ульяновской области - начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Картузовой Т.В. от 15.09.2016 отказано в
признании Щ*** М.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении управляющего АНО «Центр ТСЖ»
Кандрашина В.Е.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
08.11.2016 указанное определение отменено, Щ*** М.В. признан потерпевшим по
делу об административном правонарушении, возбужденном по его жалобе, по ст.
7.23 КоАП РФ в отношении управляющего АНО «Центр ТСЖ» Кандрашина В.Е.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя Главной инспекции регионального надзора Ульяновской области -начальник
Управления регионального государственного жилищного надзора Картузова Т.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на неверность вывода суда о том, что Щ***
М.В. является по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного
ему физического, имущественного или морального вреда, доказательств наличия
которых суду им не представлено. Полагает, что статус потерпевшего приобретается
лицом не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из факта
причинения ему вреда. Подробно позиция Картузовой Т.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Кандрашина В.Е. –
Кучембаева А.Н., полагавшего решение суда вынесенным с нарушением норм
процессуального права, Щ*** М.В.,
возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ст. 25.2
КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является любое
лицо, которому административным правонарушением причинен физический,
имущественный или моральный вред. При этом его право на участие в деле не зависит от того, является ли
наступление указанных последствий признаком состава административного
правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом указанных положений судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о несоответствии закону определения административного
органа от 15.09.2016, которым Щ*** М.В.
отказано в признании потерпевшим по делу.
При этом судья правомерно исходил из того, что процессуальный статус
потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном
правонарушении, который обратился в административный орган за защитой
нарушенного права. В рассматриваемом
случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось
заявление Щ*** М.В. о нарушении управляющей организацией его прав как
потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно, с
момента возбуждения дела об административном правонарушении он приобрел
процессуальный статус потерпевшего, со всеми вытекающими из данного статуса
правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, вне зависимости от результатов
рассмотрения дела и наличия доказательств степени причинения вреда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения судьи районного суда.
Оценивая доводы
защитника Кандрашина В.Е. – Кучембаева А.Н. о нарушении процессуальных норм,
допущенных при рассмотрении жалобы судьей районного суда, прихожу к выводу о
том, что данные доводы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку споры
о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а сам по себе
допуск к участию в рассмотрении настоящей жалобы, касающейся процессуального
нарушения административного органа в отношении потерпевшего, лица, ранее по
данному делу не участвовавшего и процессуальные права которого рассматриваемым
решением административного органа не нарушены, не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований, не
позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 ноября
2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Главной
инспекции регионального надзора Ульяновской области - начальника Управления
регионального государственного жилищного надзора Картузовой Т*** В*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев