УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2854/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26
декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Острикова А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
08 ноября 2016 года, которым осужденному
ОСТРИКОВУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2010 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Остриков А.В., как следует из представленных материалов,
осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года по ч.3 ст. 30, п. «а»
ч.3 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 21 мая 2009 года, окончание срока –
20 февраля 2018 года.
Осужденный Остриков А.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Остриков А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, полагает, что ему вновь отказано в
удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям. Обращает внимание на то,
что им отбыто значительно более 2/3 срока наказания. Повторно отказывается в
удовлетворении ходатайства по одним и
тем же основаниям. Ссылается на наличие незначительных взысканий, последнее из
которых накладывалось более года назад. Считает, что суд формально подошел к
рассмотрению ходатайства, необоснованно проигнорировал мнение администрации,
учел необоснованные возражения прокурора. Суд не учел его добросовестный труд,
раскаяние в содеянном, признание вины, обучение и освоение ряда
специальностей, отсутствие склонности к
умышленному нарушению правил внутреннего распорядка, отсутствие иска, а также
другие положительные сведения его характеристики. Обращает внимание на то, что
суд касается характера совершенного преступления, что учитывалось судом при
назначении наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного,
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба
не подлежащей удовлетворению. Указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, постановление суда
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения, а жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида.
Остриков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
данные о личности и поведении осужденного, который, независимо от наличия
поощрений, в период с 2009 по 2015 год подвергался дисциплинарным взысканиям,
последнее из которых снято 13 ноября 2015 года, то есть чуть менее года до
обращения с ходатайством.
Выслушав позицию администрации исправительного учреждения,
полагавшей целесообразным поддержать ходатайство осужденного, а также позицию
прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о
нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Острикову
А.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что в отношении Острикова А.В. цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения. Поведение Острикова А.В. в течение всего периода отбывания наказания
обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том,
что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более
мягким наказанием.
Мнение
администрации исправительного учреждения, на что ссылается осужденный в
жалобе, не является определяющим для
суда.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, раскаяние, наличие поощрений за добросовестное
отношение к труду, обучение и освоение ряда специальностей, не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а
его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Острикова А.В.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 ноября 2016 года в
отношении Острикова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий