УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                           Дело № 22-2814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 26 декабря 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.

с участием осужденного Гущина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гущина А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года, которым

ГУЩИНУ А*** Н***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Гущина А.Н. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Н. не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Гущин А.Н. полагает, что судом были нарушены требования статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 5 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05 февраля 2014 года (ред. от 15 февраля 2016 года) "О Верховном Суде Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года и № 51 от 15 февраля 2015 года. Суд формально изучил его личное дело, не огласил дополнение к ходатайству и не предоставил возможность выступить с последним словом. Обращает внимание, что все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и не могут служить препятствием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, окончил ПУ, где получил профессию. Из заключения психолога также следует, что к нему возможно применение части второй статьи 80 УК Российской Федерации. Что касается выступления представителя исправительного учреждения, то он не мог его охарактеризовать должным образом, поскольку администрацией учреждения мероприятия воспитательного характера с ним фактически не проводились.

С учётом изложенного Гущин А.Н. просит пересмотреть решение суда и назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры Ульяновской области Андрющенковым А.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Гущина А.Н. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В заседании апелляционной инстанции осужденный Гущин А.Н. поддержал доводы жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осужденного и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года ( с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2013 года) Гущин А.Н. был осужден по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 04 ноября 2010 года; окончание срока – 03 мая 2019 года.

Осужденный Гущин А.Н. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновывая тем, что он отбыл более две трети срока назначенного приговором суда наказания, имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на собственном производстве исправительного учреждения, где характеризуется исключительно положительно; поддерживает социально-полезные связи со своими родственниками. С учётом этих обстоятельств он полагает, что в настоящее время он не представляет общественной опасности, социальная справедливость восстановлена.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Так, судом установлено, что осуждённый характеризуется следующим образом.

По прибытии в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 26 мая 2011 года, имеет 19 поощрений, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. В то же время осужденный допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров.

Между тем для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности.

Проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод был сделан в результате тщательного исследования фактических и объективных данных о личности осуждённого, представленных суду материалов его личного дела, которым была дана объективная оценка. Об объективности оценки личности осуждённого и справедливости принятого решения по настоящему материалу свидетельствует также и предыдущее судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Утверждение осужденного о том, что суд не мог учитывать погашенные взыскания, ошибочно. В настоящее время наложенные на осуждённого взыскания действительно сняты и погашены в установленный законом срок. Однако, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать всю совокупность сведений об осуждённом, все данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Что касается мнения администрации исправительных учреждений о нецелесообразности замены наказания, то оно также основано на объективных данных о личности осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания. В связи с этим суд принял во внимание позицию администрации, поскольку она имеет непосредственное отношение к воспитательному процессу, к исправлению осуждённого и обладает наиболее полной информацией о личности осуждённого.

С учётом изложенного, на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения, с учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью, суд принял правильное решение.

Жалоба осуждённого на нерассмотрение судом первой инстанции его дополнительного ходатайства не ставит под сомнение законность принятого решения. Как следует из текста дополнения к ходатайству, в нём не содержатся какие-либо новые обстоятельства и иные доводы, касающиеся существа его ходатайства. В нём приведены лишь ссылки на законодательство, на комментарии к законодательству и разъяснения о порядке применения законодательства. Кроме того, Гущин А.Н. принимал личное участие в заседании суда первой инстанции, привёл все свои доводы, тем самым довёл до сведения суда свою позицию в полном объеме.

Доводы о непредоставлении последнего слова не основаны на действующем законодательстве. При этом ему была предоставлена возможность выступить после выступления прокурора и он смог выразить своё отношение к позиции прокурора и вновь подтвердить свою позицию. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. В связи с этим доводы о несоответствии постановления суда упомянутым в жалобе федеральным конституционным законам, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ‑ ошибочны.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года в отношении ГУЩИНА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья