УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2812/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Осиповой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Симарзина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СИМАРЗИНА С*** А***,

*** в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области,

 

о пересмотре приговоров Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года и 07 апреля 2016 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Симарзин С.А. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29.01.2013 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

Он же осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 07.04.2016 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

 

Осужденный Симарзин С.А. 26.10.2016 и 03.11.2016 обратился в суд с ходатайствами о пересмотре приговоров в связи с принятием Федеральных законов №26-ФЗ от 07.03.2011 и №420-ФЗ от 07.12.2011.

 

Суд, рассмотрев ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Симарзин С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на наличие достаточных оснований для приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствии со статьей 10 УК РФ в связи с принятием Федеральных законов №26-ФЗ от 07.03.2011, №420-ФЗ от 07.12.2011, №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016. Просит пересмотреть приговоры.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Осиповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

 

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

 

В соответствие с ч.2 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

 

Как видно из представленного материала, судебное заседание по объединенным ходатайствам осужденного Симарзина С.А. о пересмотре приговоров Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года и 07 апреля 2016 года назначено постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска на 17 ноября 2016 года в 09 часов, о чем Симарзин С.А. был извещен под расписку 08 ноября 2016 года (л.д.***), то есть менее чем за 14 суток, как того требует закон.

 

Таким образом, осужденный Симарзин С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материала по объединенным ходатайствам о пересмотре приговоров, чем было нарушено его право на защиту.

 

Кроме того, объединенные ходатайства осужденного Симарзина С.А. судом первой инстанции рассмотрены и обжалуемое решение вынесено без участия самого осужденного и без участия защитника, тогда как в своей расписке от 08 ноября 2016 года осужденный Симарзин С.А. не указал, желает ли он принимать участие в судебном заседании и воспользоваться помощью защитника по назначению суда (л.д.***). При этом вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника судом не обсуждался. Сведений о том, что Симарзин С.А. по объединенным ходатайствам заявлял письменный отказ от личного участия в судебном заседании и участия защитника, представленные материалы не содержат.

 

Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

 

Что касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, то в соответствии с ч.4 ст.389-19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

 

Вместе с тем следует отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд не учел осуждение Симарзина С.А. по приговору от 21 сентября 2012 года (ч.1 ст.158 УК РФ), наказание по которому было сложено по правилам ч.5 ст.69, 71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 29 января 2013 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года в отношении Симарзина С*** А*** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий                                                                      А.С. Грысков