УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В. Дело № 33-6049/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2016
года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования Марковой Л*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева А*** В*** в пользу Марковой Л***
Г*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива в
размере 59014 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2135,
44 руб., а всего 66650 руб. 21 коп.
В остальной части
иска о возмещении материального ущерба и
в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Садовниковой Е***
А***, Янгузину С*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения Тимофеева А.В. и его представителя Червякова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Садовниковой Е.А., полагавшей решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова Л.Г.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Тимофееву А.В.,
ООО «Новое время», Садовниковой Е*** А***, Янгузину С*** Н*** о возмещении материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального
вреда. В обоснование исковых требований
указала, что является собственником квартиры
№ *** дома № *** по ул. М*** в г. Д***. 08.02.2016 в результате халатного
отношения ответчика к сантехническому оборудованию, находящемуся в его квартире
№ *** дома № *** по ул. М*** в г. Д***, а также грубой неосторожности,
выразившейся в самовольном проведении сантехнических работ по установке
счетчика ГВС, произошел разлив горячей воды в квартире ответчика и пролив в
принадлежащую ей квартиру № ***, о чем свидетельствует акт от 09.03.2016,
составленный техником ООО «Новое время». Для определения стоимости ущерба
отделки квартиры от пролива она обратилась к независимому эксперту, за услуги
которого оплатила 3 500 руб.
Также ей был
причинен ущерб в размере стоимости утраченной мебели и вещей в сумме
18 000 рублей, а также в размере стоимости приобретенных взамен утраченных
вещей в сумме 14 600 рублей.
В связи с заливом
квартиры, порчей имущества, переживаниями
в результате значительных повреждений квартиры, затоплением и
непринятием мер ответчика к их устранению ей были причинены нравственные
страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб.
Просила взыскать с надлежащих
ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере
59 014 руб. 77 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
18 000 руб., убытки в виде затрат на приобретение вещей, взамен утраченных при
затоплении, в сумме 14 600 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в
размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы
по оплате госпошлины.
Определением суда от
31.08.2016 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Новое время»,
Садовникова Е.А., Янгузин С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит
решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Вопрос о причинах
пролива перед экспертом был сформулирован неверно, поскольку он должен был
определить характер повреждений в трубопроводе. Остальные выводы суд должен был
определять исходя из данных, полученных от эксперта. В экспертном заключении
анализ состояния труб сделан поверхностно, не приложены фотографии, не
произведены измерения. Заключение экспертизы является противоречивым,
поскольку, во-первых, эксперт утверждает, что «причиной пролива квартиры № ***
является повреждение труб ГВС в квартире № ***, вследствие выполнения работ в
квартире № ***», во-вторых, «… разрушение трубы произошло в санузле квартиры № ***
и причиной разрушения явилось аварийное техническое состояние трубы ГВС на
момент замены (грязь и ржавчина, толщина стенки уменьшена до 0,2 мм). Суд не удовлетворил ходатайства Тимофеева
А.В. и его представителя о проведении
дополнительной и повторной экспертиз.
Данный трубопровод
признан аварийным. Аварийный трубопровод не может эксплуатироваться, он
подразумевает негерметичность либо ее возникновение в любой момент от рабочего
давления.
Полагает, что судом
сделан безосновательный вывод о виновности Тимофеева А.В. в причинении пролива.
Полагает, что причиной
пролива было аварийное состояние трубопровода, а не ремонтные работы в квартире
Тимофеева А.В.
В возражениях на
апелляционную жалобу Маркова Л.Г., представитель ООО «Новое время» Исаева Н.С.
просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В.
– без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть
установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие
прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина
причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080
ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах
суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в
долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи
1081 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что истец Маркова Л.Г. является
собственником квартиры № *** дома № *** по ул. М*** г.Д***, ответчик
Тимофеев А.В. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул.М*** г.Д***,
расположенной выше этажом. Ответчики Садовникова Е.А. и Янгузин С.Н. являются
собственниками квартиры № *** дома № *** по ул.М*** г.Д*** (по ½ доли в
праве общей долевой собственности), расположенной выше этажом над квартирой
истицы Марковой Л.Г.
Согласно акту ООО
«Новое время» от 09.03.2016 в квартире № *** дома № *** по ул. М*** г. Д***
08.02.2016 произошел пролив из вышерасположенной квартиры № ***. В результате
пролива в квартире № *** имеются следующие повреждения: в прихожей - на потолке
ПВХ плитка отклеилась, на стенах обои разбухли; в зале – на потолке и стенах
обои разбухли, имеются мокрые пятна, в углах комнаты имеются подтеки; в спальне
– на потолке вокруг люстры на ПВХ плитке имеется мокрое пятно, электроэнергия
отсутствует; в санузле имеются следы течи, обои мокрые. В квартире № ***
выявлена самовольная установка счетчика, в результате чего был сорван кран
горячей воды, и произошла течь.
Согласно акту
демонтажа трубопровода от 08.02.2016 Гуренков Д.А. осуществил демонтаж и замену
труб в целях устранения аварийной ситуации в квартире № *** дома № *** по ул.М***
в г.Д***. Труба ГВС длиной 58 см и ХВС 66 см. Акт составлен Г*** Д.А. в
присутствии Тимофеева А.В., В*** С.С.
Из заключения комплексной
судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № *** от
26.09.2016 следует, что причиной пролива квартиры № *** в доме № *** в г.Д***,
принадлежащей Марковой Л.Г., произошедшего 08.02.2016, является замена в
квартире № *** участка отвода ГВС, находящегося на момент выполнения работ в
аварийном состоянии.
Указанная экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данных, указывающих на недопустимость этого
заключения, по делу не было представлено. Судебная коллегия соглашается с
данным заключением экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной или
дополнительной экспертизы не имеется.
Удовлетворяя исковые
требования о возмещении материального ущерба к Тимофееву А.В., суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что причиной пролива квартиры истца является
замена в квартире № *** участка отвода ГВС в зоне ответственности ответчика
Тимофеева А.В., находящегося на момент выполнения работ в аварийном состоянии,
что повлекло причинение ущерба имуществу
истца, в связи с чем обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу
истца в полном объеме, лежит на ответчике Тимофееве А.В.
В обоснование апелляционной жалобы Тимофеев
А.В. указывает, что судом вина в
причинении материального ущерба истцу в результате пролива необоснованно возложена
на него, и указывает, что его вины в причинении ущерба имуществу истца не
имеется, поскольку труба ГВС находилась в аварийном состоянии.
Указанные доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований указанных положений на
истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности
в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями
ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания
отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не
предоставления доказательств, вина презюмируется.
Судом первой инстанции установлено, что
действия ответчика Тимофеева А.В. по замене своими силами в квартире № ***
трубы ГВС и установке вентиля явились причиной затопления квартиры Марковой
Л.Г.
В ходе рассмотрения дела бесспорных
доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины в причинении ущерба истице
собственником квартиры № *** Тимофеевым А.В. суду представлено не было.
Однако судом первой инстанции необоснованно
сделан вывод о том, что работы по замене труб ГВС, демонтаж запорного крана на
вводе от стояка ГВС, установка нового крана, производились Тимофеевым А.В. в
зоне его ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном
доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее
Правила № 491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства,
расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны
на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.
Так, в пункте 5
вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено,
что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вышеприведенными Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность
управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и
количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния
общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению,
выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва,
появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу
дома.
Так, в силу пунктов 6,
10
Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42
Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Как следует из
исследовательской части заключения судебной экспертизы квартира № ***
расположена на втором этаже, квартиры № *** и № *** расположены на третьем
этаже. Квартира № *** расположена над квартирой № *** и оборудована с ней
общими стояками водоснабжения, канализации и системы отопления. Квартиры № ***
и № *** смежные. В квартире № *** проходят стояки ХВС и ГВС с отводом в
соседнюю квартиру № ***.
Таким образом, из
заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании,
пояснений сторон следует, что ответчиком производились ремонтные работы на
стояке ГВС, обслуживающемм две квартиры - № ***, № ***, с заменой первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлении от стояка, что относится к общему
имуществу собственников многоквартирного дома.
При этом ремонтные
работы Тимофеевым А.В. производились на общем имуществе, с согласия управляющей
компании, о чем свидетельствуют действия работников управляющей компании по
отключению стояка и акт ООО «Новое время», согласно которому 07.02.2016 поступила
заявка на 08.02.2016 на отключение стояков ХВС и ГВС в квартире № *** д. № ***
по ул. М*** г.Д*** для проведения работ по замене сантехнического оборудования
силами заказчика; после включения стояков произошла течь трубы, в результате
чего произошло затопление нижних квартир.
Также из
исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что по
результатам осмотра пролив в квартире № *** произошел с вышерасположенной
квартиры, источник пролива в санузле квартиры № ***. Согласно материалам дела в
ходе выполнения ремонтных работ в квартире № *** был поврежден отвод трубы ГВС
в квартире № ***. По результатам осмотра и согласно материалам дела, труба ГВС
до выполнения ремонтных работ имела аварийное техническое состояние. При
производстве ремонта водопровода в квартире № *** были демонтированы запорные
краны на вводах от стояков ГВС и ХВС. Учитывая состояние труб, краны были
срезаны с частью ответвления. Для того, чтобы установить новые краны, на концах
ответвления была нарезана новая резьба. Резьба нарезалась на старой трубе (без
наварки сгонов), труба ГВС не выдержала усилия скручивания, возникающего при
нарезке резьбы, и лопнула. Учитывая место перехода с металлической трубы на
металлопластиковую, разрушение трубы произошло в санузле квартиры № *** и
причиной разрушения явилось аварийное техническое состояние трубы ГВС на момент
замены (грязь и ржавчина, толщина стенки трубы уменьшена до 0,2 мм.)
В соответствии с ч. 2.3 ст.
161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО «Новое время» не были представлены в суд
первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на
своевременный осмотр внутриквартирных систем водоснабжения в указанном доме и
надлежащее содержание общего имущества.
Не были представлены такие доказательства и в
судебную коллегию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива причинен как вследствие
ремонтных работ в квартире своими силами Тимофеевым А.В., так и вследствие ненадлежащего
оказания ООО «Новое время» услуг по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах ссылка в
апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на исключительную вину ООО «Новое время»,
не может быть принята во внимание. Оснований для возложения на управляющую
компанию всей полноты ответственности в произошедшем проливе не имеется.
Поскольку суд первой инстанции неправильно
установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также не
применил нормы материального права, подлежащие применению, по делу имеются
основания, предусмотренные ст. 330
ГПК РФ, для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки
действиям Тимофеева А.В. и ООО «Новое время» с точки зрения наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредного
результата, определяет степень вины каждого из них в причиненном истцу ущербе
равной.
В связи с чем исковые требования Марковой
Л.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат
удовлетворению в равных долях с ответчиков: Тимофеева А.В. и ООО «Новое время».
Поскольку заключение судебной экспертизы в
части определения размера ущерба ответчиками не опровергнуто, доказательств
наличия иного размера ущерба не представлено, суд апелляционной инстанции
исходит из размера ущерба, установленного заключением комплексной судебной
строительно-технической и товароведческой экспертизы № *** от 26.09.2016, в
сумме 59 014 руб. 77 коп. и возлагает на ответчиков ответственность за
причиненный ущерб, с учетом равной вины в его причинении, в размере по
29 507 руб. 38 коп. с каждого.
Требования истца о
взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество в
размере 18 000 руб., убытков в виде затрат на приобретение вещей, взамен
утраченных при затоплении, в размере 14 600 руб. не подлежат удовлетворению,
поскольку доказательств причинения такого ущерба и его размера, не представлено.
Таким образом, в
остальной части иска Марковой Л.Г. о возмещении материального ущерба надлежит
отказать.
Не подлежат
удовлетворению и исковые требования к Садовниковой Е.А., Янгузину С.Н.,
поскольку доказательств причинения ущерба истцу от их действий не представлено.
Необоснованно компенсация морального вреда
судом первой инстанции взыскана с ответчика Тимофеева А.В., так как денежная
компенсация причиненных физических и нравственных страданий, вызванных
нарушением имущественных прав, действующее законодательство с гражданина не
предусматривает.
Поскольку основное требование истца о взыскании
материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит
удовлетворению в том числе и с управляющей компании, чья вина в причинении
ущерба потребителю установлена, суд апелляционной инстанции, с учетом положений
ст. 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите
прав потребителей" и ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать
компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Новое время» в размере 2 000
рублей.
Указанный выше размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами
права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 88,
94
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
С учетом удовлетворения заявленных истцом
требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в
пользу истца расходы по досудебной
оценке ущерба в размере по 1 750 рублей с каждого, и расходы по оплате
государственной пошлины в размере по 1 067 руб. 72 коп. с каждого.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
10 ноября 2016 года отменить.
Принять новое
решение, которым исковые требования Марковой Л*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева А*** В***, общества с
ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу Марковой Л*** Г***
стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива в размере по
29 507 руб. 38 коп. с каждого, расходы по оценке ущерба в размере по 1750
руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 067 руб. 72
коп. с каждого; с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в
пользу Марковой Л*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части
иска о возмещении материального ущерба и в иске к Садовниковой Е*** А***,
Янгузину С*** Н*** отказать.
Председательствующий
Судьи