УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                      Дело № 33-6066/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмаилова С*** З*** ***, Алиева И*** Б*** *** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк»  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 18 декабря 2013г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Исмаиловым С*** З*** ***.

Взыскать с Исмаилова С*** З*** *** в пользу акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк»  задолженность по кредитному договору №  *** от 18 декабря 2013г. в размере 317 639 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 376 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** Автобус 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** *** ***, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере  700 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Исмаилову С.З., Алиеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 между АО «ФОРУС Банк» и Исмаиловым С.З. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 руб. на срок до 19.12.2016 включительно под условием выплаты процентов 25 % годовых за период с 18.12.2013 – 18.12.2014.,  21,25 % годовых за период с 19.12.2014 – 20.12.2015., 20 % годовых за период с 21.12.2015 – 19.12.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 18.12.2013 № ***, по которому в залог банку передан *** Автобус, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Алиеву И.Б. Сторонами установлено, что начальная продажная цена залога составляет 700 000 руб.

Заёмщик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.07.2016 составляет 317 639 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 287 533 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов - 30 105 руб. 30 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18.12.2013, взыскать с Исмаилова С.З. задолженность по кредитному 317 639 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 376 руб. 39 коп., а также обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением начальной продажной цены 700 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов С.З., Алиев И.Б. не соглашаются с решением суда, просят его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу. Излишне взыскана сумма 6000 руб.

Кроме того, не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  Считают, что размер требований банка не соразмерен стоимости транспортного средства, переданного в залог.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для  его отмены.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 между Исмаиловым С.З. и ЗАО «ФОРУС Банк» (после переименования - АО «ФОРУС Банк»)  был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 490 000 рублей на срок до 19.12.2016 с взиманием процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства (*** Автобус, идентификационный номер (VIN) ***), принадлежащего Алиеву И.Б. Залоговая стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.

Заёмщиком Исмаиловым С.З. неоднократно допускались просрочки возврата кредита, с апреля 2016 года никаких платежей по договору не вносилось. По состоянию на 12.07.2016  сумма задолженности по договору составляла 317 639 руб. 02 коп.

Суд, проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, взыскал с ответчика Исмаилова С.З. вышеуказанную сумму долга.

В апелляционной жалобе размер взысканной судом задолженности ответчиками не оспаривается.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 2 статьи 348 ГК ОФ содержит ограничения, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая стоимость заложенного имущества и размер задолженности по кредитному договору, а также систематическое нарушение заёмщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно необоснованности взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины также не могут быть признаны состоятельными ввиду неправильного толкования процессуального закона.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В свою  очередь, статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, 6 000 рублей (для организаций).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 376 руб. 39 коп., исходя из требований имущественного характера (сумма долга 317 639 руб.) и имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), что соответствует вышеприведенным положениям закона, определяющим размер уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом  расходы на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционные жалобе, не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению судебного постановления.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова С*** З*** ***, Алиева И*** Б*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: