УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                         Дело № 33-6048/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пепинова Ф*** Ф*** – общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в лице директора Сабирова А*** Р*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Пепинова Ф*** Ф*** к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пепинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № *** от 17.07.2014 на сумму 271 146 руб. 34 коп., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

05.05.2016 им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора в связи со следующим.

Полагает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.2.4 заявления процентная ставка годовых составляет 33 % за период с 18.07.2014 по 18.07.2016, 23 % за период с 19.07.2016  по дату погашения кредита, однако согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет 34,89%. Императивные требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязывают банк информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита, а соответственно банком были нарушены нормы данного закона. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении ему морального вреда, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору средства списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 17.07.2014; признать пункты данного кредитного договора, заявления и графика платежей недействительными, а именно в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Пепинова Ф. Ф. – ООО «Эскалат» в лице директора Сабирова А.Р. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Пепиновым Ф.Ф. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании заявления истца на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) был заключен кредитный договор №*** от 17.07.2014 г. на сумму 271 146,34 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить данный кредит истцу, обязавшемуся, в свою очередь, возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что свои обязательства перед истцом по кредитному договору № *** ответчик ПАО Национальный банк «ТРАСТ» исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Пепинова Ф.Ф. до заключения кредитного договора, с ними заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Пепинова Ф.Ф., судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца (в лице его представителя) о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.

 

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита Пепинов Ф.Ф. был ознакомлен и согласен.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска Пепинова Ф.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления истца, который был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания, с ними согласился.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке всех доказательств в их совокупности, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Ссылка в жалобе на то, что заключенный между Пепиновым Ф.Ф. и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны, реализуя свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении кредитного договора Пепинов Ф.Ф. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Согласие Пепинова Ф.Ф. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение задолженности.

 

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны банка в отношении истца, то оснований для взыскания в пользу Пепинова Ф.Ф. компенсации морального вреда не имелось.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Пепинова Ф*** Ф*** – общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в лице директора Сабирова А*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи