УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-6117/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Чубурина Д*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Чубурина Д*** В*** в возмещение почтовых и
телеграфных расходов 272 руб. 62 коп., в
возмещение расходов по оплате
услуг аварийного комиссара 500 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., неустойку в размере 5000 руб., сумму финансовой санкции в размере
3000 руб., штраф в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг
представителя 4500 руб., а всего взыскать 17 272 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чубурину
Д*** В*** отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чубурин Д.В. обратился в суд с иском к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой
санкции, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 28.06.2016 в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля LADA VЕSТA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве
собственности, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч***
С.М., который признан виновым в данном происшествии.
В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих
участников происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив
необходимый пакет документов. Однако страховая выплата ему не была произведена.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере
272 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 500
руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
неустойку 27 034 руб. 21 коп.,
финансовую санкцию 7200 руб., неустойку и финансовую санкцию на день
вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 4500 руб., штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда, иск оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец
злоупотребил правом, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного
средства на осмотр страховщику. Со стороны ответчика обязанность по организации
осмотра поврежденного имущества была исполнена надлежащим образом.
13.07.2016 в адрес представителя истца
было направлено письмо с уведомлением о месте и времени проведения осмотра.
Поскольку страховая выплата была произведена истцу в досудебном порядке, то у
суда не имелось оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, а
также финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. Обращает
внимание, что сумма неустойки не учитывается при исчислении размера штрафа.
Кроме того считает, что возмещение расходов на оплату услуг
аварийного комиссара не предусмотрено действующим законодательством. Данная
услуга была оказана Коровиным Д.Ю., который в последующем представлял интересы
истца в досудебном порядке урегулирования спора и в суде.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно
статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования (п.1).
Как следует из материалов дела и
установлено судом, Чубурин Д.В. является собственником автомобиля LADA VЕSТA, государственный регистрационный знак ***.
28.06.2016 в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
признан водитель Ч*** С.М., управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах».
11.07.2016 представитель истицы – Коровин Д.Ю., действуя
на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате.
Поскольку страховая компания не провела осмотр
поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт
73» Б*** А.В., который провел осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 200 руб.,
УТС 6122 руб. 40 коп. Данное заключение было направлено в адрес ответчика
вместе с претензией о выплате страхового возмещения.
Ответчик, рассмотрев претензию
истца признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и
произвел ему 24.08.2016 страховую
выплату в размере 69 822 руб. 40 коп. Как следует из отзыва ПАО СК
«Росгосстрах», данная выплата включает стоимость восстановительного ремонта,
утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимость услуг
эксперта-техника.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,
расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку
пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или
ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного
происшествия и т.д.).
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел,
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, к
таким расходам относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим
права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в
состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд
обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату
почтовых расходов 272 руб. 62 коп., а также на оплату услуг аварийного
комиссара 500 руб. Доводы жалобы о том, что данные услуги оказывал ИП Кровин
Д.Ю., который в последующем представлял интересы истицы при обращении в
страховую компанию и в суде, не имеют правового значения и не влияют на
правильность выводов суда.
Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания
с ответчика неустойки и компенсации морального вреда также подлежат отклонению,
поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статья 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» устанавливает, что в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере
0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание
неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда
страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного
отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с п. 58 указанного
Постановлении страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы
финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке
и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик
докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или
вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На
основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Как следует из материалов дела, 11.07.2016 ответчик получил
заявление о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена
по прошествии установленного законом 20-тидневногго срока (24.08.2016).
Следовательно, за период с 01.08.2016 на сумму страховой выплаты подлежала
начислению неустойка, которая снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до
5000 руб.
Доводы жалобы относительно неисполнения потерпевшим
обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику не влияют на
правильность выводов суда в этой части.
Судом верно указано, что обязанность согласовать с
потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой
экспертизы поврежденного имущества возложена законом на страховщика. Сведений о
том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра
транспортного средства, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат.
Более того, ответчик произвел страховую выплату на основании акта осмотра,
проведенного истцом, ввиду неисполнения этой обязанности страховой
компанией.
То обстоятельство, что обращение истца в суд последовало
после страховой выплаты, не опровергает выводы
суда в части взыскания неустойки, поскольку страховая компания не
выполнила своих обязательств в установленный законом срок. Представителем истца
были уточнены исковые требования с учетом произведенной страховой выплаты.
Расчет неустойки произведен с учетом фактического исполнения страховщиком своей
обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение
прав истца, как потребителя услуги страхования, суд пришел к правильному выводу
о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и определил ее размер с
учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем доводы жалобы относительного взыскания с
ответчика финансовой санкции следует признать заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, ответчик, получив 11.07.2016
заявление о наступлении страхового случая, 13.07.2016 направил мотивированный
ответ по адресу, указанному в заявлении представителем истицы, о чем
указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, но было оставлено судом
без внимания. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что
Коровин Д.Ю. получил данный ответ 14.07.2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для взыскания с ответчика
финансовой санкции.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер
штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,
и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд не
учел вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и при исчислении
его размера необоснованно учел взысканную сумму неустойки 5000 руб.
Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа не
может быть признано законным. Принимая во внимание, что ответчиком было
заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, судебная
коллегия с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям
нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать его в сумме 300 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части
взыскания финансовой санкции и штрафа. В этой части судебная коллегия принимает
новое решение об отказе во взыскании финансовой санкции и о взыскании штрафа в
размере 300 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 530 руб. 90
коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2016 года отменить в части взыскания с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чубурина Д*** В***
финансовой санкции, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного
бюджета. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Чубурина Д*** В*** к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Чубурина Д*** В*** штраф в размере 300 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 530 рублей 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: