УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33-5922/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Марфина А*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года, с учетом определения того же
суда от 03 ноября 2016 об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Марфина А*** Н*** к публичному акционерному обществу Национальный
банк «ТРАСТ» об истребовании документов
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марфин А.Н. обратился в суд с
иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов.
В обоснование иска указал, что
почтовой корреспонденцией получил кредитную карту № ***. По условиям договора
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обязался открыть текущий счёт, предоставить
кредит, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить
проценты за их пользование. Однако истец не располагает номером кредитного
договора по причине получения карты по почте и отсутствия приложенного к ней
договора. Считает, что поскольку он является потребителем по кредитному
договору, ответчик, выступающий в
качестве исполнителя услуги, должен предоставить информацию о состоянии
лицевого счета. Отказ в предоставлении такой информации расценивается как
нарушение прав потребителя. Направленная им банку претензия об истребовании
документов оставлена без ответа.
Просил обязать ответчика
предоставить ему копии документов по кредитному делу: копию договора на выпуск
кредитной карты, копии приложений к нему, копию графика платежей, расширенную
выписку по лицевому счёту.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марфин А.Н. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована доводами, которые изложены в исковом
заявлении. Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным,
поскольку судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, нарушены
нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Получив кредитную карту по почте, он не располагал
информацией об условиях кредитного договора. Поскольку он является потребителем
банковских услуг, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена
информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставленной
информации о кредите, порядке возврата денежных средств, очередность их списания с лицевого счета
заемщика являются грубым нарушением действующего законодательства. В связи с
изложенными обстоятельствами оснований для отказа исковых требований у суда
первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 30.12.2013 между Марфиным А.Н. и ПАО
Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор №*** (банковская карта №***).
Указанный договор заключался путем
подписания заемщиком заявления, содержащего все условия договора, и акцепта его
ответчиком. Какого-либо отдельного документа в виде кредитного договора в
соответствии с действующим законодательством стороны не составляли. При
подписании заявления о предоставлении кредита
Марфин А.Н. просил выдать ему кредитную карту и подтвердил, что все условия договора, тарифы
банка ему известны.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная
норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2
статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну,
могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».
К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и
корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией,
если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Марфин А.Н. указал, что не
получил ответ на претензию, направленную 10.05.2016 в адрес ответчика, в
которой просил предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и
приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе
с тем истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в
предоставлении ему документов.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными
организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 ГК РФ.
Вместе с тем истец
не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче
копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету
за интересующий его период.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции
исследовались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежит
обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы
истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию,
обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления
копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора и
связанных с исполнением обязательств по договору.
Из
представленных ответчиком документов следует, что истец был ознакомлен с
условиями кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита с конкретными
условиями кредитования подписано им лично.
Как следует
из содержания претензии Марфина А.Н. от 10.05.2016, его требования о
предоставлении документов не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со
стороны банка. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе им не
приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении банком прав
истца.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истца, по сути, аналогичны доводам искового заявления,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Марфина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: