УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-5903/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Быкова В*** А*** на заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования М*** Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова В*** А*** в пользу М*** Н*** И***
компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 40 000 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу М***
Н*** И*** в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 1235 руб., в возмещение почтовых расходов 144
руб. 78 коп., в возмещение материального ущерба 8375 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг оценщика 1000 руб., а всего 10754,78 руб.
В удовлетворении остальной части иска Мохову Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика
Быкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца М*** Н.И. и его
представителя Токтарова С.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** Н.И. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому союзу
автостраховщиков о взыскании материального ущерба, к Быкову В.А. о компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2015
года в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Быков В.А., управляя
автомобилем «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак ***, совершил на
него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил
телесные повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия застрахована в ООО «СГ «Компаньон», которое признано банкротом.
Истец в досудебном порядке обращался в Российский союз
автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба, который до настоящего
времени ему не возмещен.
Просил взыскать с Быкова В.А.
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., с Российского союза
автостраховщиков – расходы на лечение в сумме 1235 руб. 70 коп., почтовые
расходы в размере 144 руб. 78 коп., ущерб в связи с повреждением телефона в
размере 8375 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1000 руб., а также взыскать
с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на
юридические услуги 6600 руб., прочие расходы 1155 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быков В.А. не соглашается с заочным
решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма
компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует требованиям
разумности и справедливости. Судом не были учтены все обстоятельства дела, а
именно, невнимательность пешехода при переходе проезжей части дороги, плохие
погодные условия, незначительность
причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Кроме того указывает, что в судебном заседании он
отсутствовал по уважительной причине (находился в больнице с сыном), о чем он
не мог сообщить своевременно. Данное обстоятельство лишило его возможности
защищать свои законные права в полном объеме. В связи с этим просит учесть
такие обстоятельства, как нестабильный и низкий доход его семьи, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка-***, непогашенных кредитных обязательств
перед банком, его положительные характеристики.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель М*** Н.И. – Напалкова Н.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Быкова В.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, 09
октября 2015 года Быков В.А., являясь собственником транспортного средства «Дэу
Эсперо», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого
пешеходного перехода не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу М*** Н.И.
(16 лет) и совершил наезд на него.
Вина Быкова В.А. подтверждается
административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не
оспаривается им.
Доводы ответчика об обоюдной вине и грубой неосторожности
самого потерпевшего не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 14.1
Правил дорожного движения РФ именно водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для
осуществления перехода. В свою очередь М***
Н.И. переходил проезжую часть в установленном месте. Материалы дела не содержат
никаких данных о совершении им действий (бездействия), свидетельствующих о
грубой неосторожности.
С учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы,
проведенной в рамках административного дела, представленных медицинских
документов, суд установил, что в результате указанного дорожно-транспортного
происшествия М*** Н.И. причинены телесные повреждения.
Причинение вреда здоровью М*** Н.И. является основанием
для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу
истца морального вреда суд в полной мере учел как характер причиненных ему
физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, в
частности, несовершеннолетний возраст, так и фактические обстоятельства, при
которых причинен вред, степень вины ответчика.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд
определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с
ответчика, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Определенный судом размер компенсации морального вреда полностью
соответствует принципу разумности и справедливости.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение
обоснованность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда,
взысканного с ответчика.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Ответчик Быков В.А. был надлежащим образом и
заблаговременно извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.
31, 35). В связи с отсутствием сведений о причинах его неявки в судебное
заседание, у суда отсутствовали основания для его отложения. При этом ответчик
не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных
исковых требований. В определении суда о подготовке дела к судебному
разбирательству определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию каждой из сторон, а также процессуальные права и обязанности, в том
числе по предоставлению доказательств в обоснование имеющихся возражений.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Быкова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: