УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-5901/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сухановой Т*** В***, Герасиной Е*** А*** – Андреева К*** Г*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Мавлютовой Р*** И*** к Сухановой Т*** В*** удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи 1/3
доли квартиры, расположенной по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п.***, ул. ***, ***-***, заключенный
04.07.2015 между Сухановой Т*** В*** и Мавлютовой Р*** И***.
Применить последствия недействительности договора
купли-продажи.
Взыскать с Сухановой Т*** В*** в пользу Мавлютовой Р***
И*** полученные по договору денежные средства в размере 400 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки в размере 2000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7200 руб.
В остальной части исковые требования Мавлютовой Р***
И*** к Сухановой Т*** В*** оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мавлютовой Р*** И*** к Герасиной Е***
А*** оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Мавлютовой Р.И. –
Маковкиной К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Мавлютова Р.И. обратилась в суд с иском к Сухановой Т.В.,
Герасиной Е.А. о применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она
заключила с Сухановой Т.В. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район,
р.п.***, ул. ***, *** -***.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области регистрация сделки была
приостановлена в связи с тем, что продаваемая доля в квартире, приобретенная за
счет средств материнского капитала, не была оформлена в собственность детей
Сухановой Т.В.
Ответчица отказывается возвращать денежные средства в
размере 400 000 руб., которые были перечислены на ее расчетный счет в
момент подписания договора купли-продажи.
Просила применить последствия недействительности указанной
сделки, взыскать в ее пользу уплаченную по сделке сумму 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины за регистрацию сделки 2000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
7200 руб., пени 31 322 руб. 50 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Сухановой Т.В., Герасиной Е.А. – Андреев
К.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд нарушил положения пункта 3 статьи 196 ГПК
РФ, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между
сторонами, поскольку таких требований истицей не заявлялось. Кроме того,
Мавлютовой Р.И. не были обжалованы действия Управления Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области по
приостановлению государственной регистрации вышеуказанной сделки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Пункт 2 статьи 168 ГК РФ
устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Статья 167 устанавливает общие последствия
недействительности сделок, согласно которым недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом (пункт 2).
Согласно
пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки.
Из материалов дела следует, что 04.07.2015 между
Сухановой Т.В. (продавцом), от имени которой действовала Герасина Е.А. по
доверенности, и Мавлютовой Р.И. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную
квартиру по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. *** ул. ***, *** – ***.
Цена по договору составила 400 000 руб. и полностью
оплачена истицей.
Как следует из п. 6 договора, при совершении сделки
Суханова Т.В. гарантировала, что отчуждаемое жилое помещение, соответствующее доле в праве общей
долевой собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом
(запрещением) не состоит, свободно от прав третьих лиц.
Государственная регистрация перехода права на указанный
объект недвижимости была приостановлена 17.07.2015 Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области на срок до 15.08.2015 по тем основаниям, что он приобретен на средства
материнского (семейного) капитала и должен быть оформлен в долевую
собственность всех членов семьи Сухановой Т.В. Последней разъяснено право на
представление дополнительных доказательств наличия у нее оснований для
государственной регистрации права.
15.08.2015 в регистрации сделки купли-продажи жилого
помещения было отказано в связи с неустранением причин, препятствующих
государственной регистрации.
Проверив наличие оснований для отказа в регистрации сделки
и добросовестность продавца Сухановой Т.В., суд установил, что 1/3 доля в праве
общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: У***
область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, *** – *** была приобретена ответчицей
на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 за счет средств материнского
(семейного) капитала.
Однако
в нарушение требований статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Суханова
Т.В. не оформила указанное жилое помещение в общую долевую собственность ее и
несовершеннолетних детей.
Заведомо
зная о том, что продаваемая ею доля в праве общей долевой собственности на
квартиру не свободна от прав несовершеннолетних детей, Суханова Т.В. заключила
договор купли – продажи с истицей.
При
таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недействительности сделки,
совершенной между сторонами, ввиду ее несоответствия требованиям закона.
Рассмотрев
дело в пределах заявленных исковых требований, основанных на ничтожности
сделки, суд верно указал в решении о признании договора купли- продажи, заключенного
сторонами, недействительным.
Доводы
жалобы о том, что Мавлютова Р.И. не обжаловала действия регистрирующего органа
по приостановлению регистрации сделки, не опровергают выводы суда. В ходе
рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, позволяющих
сомневаться в законности действий Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу о недействительности сделки, совершенной между Мавлютовой
Р.И. и Сухановой Т.В., и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих в соответствии
со статьей 330 ГПК РФ, отмену принятого
решения.
Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для
отмены судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухановой Т*** В***,
Герасиной Е*** А*** – Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: