УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-5830/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Валеевой Т*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 сентября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банка к Валеевой Т*** Н*** о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Уточненные исковые требования Валеевой Т*** Н*** к
публичному акционерному обществу «АК
БАРС» Банк о признании условий кредитного договора незаконными,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Валеевой Т*** Н*** в пользу публичного акционерного
общества «АК БАРС» Банк задолженность по
кредитному договору №*** от 02.06.2008 в размере 842 076 руб. 94 коп., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 17 620 руб. 77 коп., а всего 859 697
руб. 71 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 02.06.2008,
заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) и Валеевой Т*** Н***.
Взыскать с Валеевой Т*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «АК БАРС» Банк
проценты за пользование кредитом из
расчета 13,5% годовых, которые следует насчитывать с 31.08.2016 и по день
вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга по кредитному
договору № *** от 02.06.2008 в размере 735 138 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д.***, кв. ***,
принадлежащую на праве собственности Валеевой Т*** Н***, путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества
1 424 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «АК БАРС»
Банк отказать.
Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество Валеевой
Т*** Н*** до 28 марта 2017 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в пользу Валеевой Т*** Н*** в счет
компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Валеевой Т*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
Валеевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Валеевой Т.Н о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2008 между банком и
Валеевой Т.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчице кредит на приобретение квартиры в сумме 1 100 000 руб.
под 13,5 % годовых на 180 месяцев.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному
договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, *** - ***.
Ответчица длительное время нарушает условия кредитного
договора, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
02.06.2008; взыскать с Валеевой Т.Н. задолженность по указанному кредитному
договору в размере 949 893 руб. 83 коп., проценты по кредитному договору,
начиная с 12.07.2016 по день вступления решения суда в законную силу, из
расчета 13,5 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18
698 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем его
реализации с публичных торгов.
Валеева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «АК БАРС» Банк о признании условий кредитного договора
недействительными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации
морального вреда.
Встречный иск мотивировала тем, что 02.06.2008 между
ней и ПАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № ***. Банк незаконно
включил в кредитный договор условие о взимании с неё комиссии за ведение
кредитного дела. Данная комиссия в сумме 34 320 руб. была взыскана с неё
банком при выдаче кредита.
Банк в нарушение статьи 319 ГК РФ списал в счет
погашения штрафных санкций 131 467 руб. 99 коп. Данная сумма должна быть
списана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности
по основному долгу.
06.03.2014 она перечислила в счет исполнения
кредитного обязательства сумму 250 000 руб., из которой сумма 105 848
руб. 07 коп. направлена на погашение процентов по кредитному обязательству, а
90 252 руб. 16 коп. – на штрафные санкции. Оставшаяся сумма банком не была
учтена и не возвращена ей.
Неправомерными действиями ответчика ей причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Просила признать недействительными условия
кредитного договора №*** от 02.06.2008 в части взимания комиссии за ведение
кредитного дела и установления очередности списания денежных средств, уменьшить
размер задолженности на сумму 131 467 руб. 99 коп., на сумму
неосновательного обогащения банка в размере 90 155 руб. 30 коп., а также
на сумму процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за период с
06.03.2014 по день вступления в законную силу; взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; предоставить ей отсрочку обращения
взыскания на предмет залога сроком на 6 месяцев.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Валеева Т.Н. просит отменить решение
суда, встречный иск удовлетворить
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно отказал ей во взыскании суммы неосновательного обогащения в
размере 53 999 руб. 63 коп. Считает, что указанная сумма не была учтена
банком. При этом представленные истцом документы не содержат конкретных сведений
о зачислении перечисленных ею денежных средств в счет погашения текущей и просроченной задолженности,
процентов, пени, штрафов. Размер начисленных процентов не уменьшался с учетом
внесенных ею платежей.
Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности
к требованиям банка. Признав незаконным
удержание перечисленных ею денежных средств в счет штрафных санкций, суд
не указал в решении на необходимость уменьшения подлежащих уплате процентов, не
начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на все незаконно
удержанные банком суммы, не учел, что перечисленные ею платежи превышают суммы,
отраженные в банковских документах. Размер компенсации морального вреда,
взысканный в её пользу, является заниженным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «АК
БАРС» Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.06.2008
между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Валеевой Т.Н. был заключен кредитный договор №1***,
в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере
1 100 000 руб. на срок 180 месяцев с ежемесячной уплатой за
пользование денежными средствами 13,5 % годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитан по
формуле, указанной в п. 3.3.5 договора,
составляет 14 300 руб. и указан в Графике возврата кредита, который
содержит конкретные суммы ежемесячных процентов, основного долга и был
согласован ответчицей в добровольном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между
Валеева Т.Н. передала в залог банку квартиру по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, *** - ***.
Из
материалов дела следует, что заемщиком Валеевой Т.Н. допускались нарушения условий договора, в частности, в
период с 22.07.2013 до 06.03.2014, а затем, начиная с января 2016 года, платежи
по договору не вносились.
Проверив доводы ответчицы, суд установил, что согласно п.
3.3.10 кредитного договора №*** от 02.06.2008 поступающие (взыскиваемые) по
настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение
задолженности заемщика в следующей последовательности: в первую очередь –
издержки кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую
очередь – требование по уплате процентов за пользованием кредитом; в третью
очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь –
требование по штрафам за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и
возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в
счет уплаты процентов; в шестую очередь – требование по выплате просроченных
платежей в счет возврата суммы кредита; в седьмую очередь – требование по
досрочному возврату кредита.
Данные условия
договора соответствуют требованиям статьи 319
ГК РФ, согласно которой сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -
основную сумму долга.
Однако в нарушение
условий кредитного договора банк производил списание поступающих от ответчицы
денежных средств в ином порядке: штраф/пеня/неустойка по кредитному договору, погашение
просроченных процентов по договору, погашение просроченной задолженности по
договору. Общий размер уплаченной Валеевой Т.Н. денежной суммы, незаконно
направленной в первую очередь на погашение штрафа, составил 131 459 руб.
10 коп.
Применив срок
исковой давности на основании заявления ПАО «АК БАРС» Банк, суд пришел к
верному выводу о том, что сумма начисленных Валеевой Т.Н. процентов и основного
долга подлежит уменьшению на сумму уплаченных ею денежных средств, направленных
на уплату штрафов, за период с 06.03.2014 по 26.08.2014 в размере 123 655
руб. 30 коп.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм права, в
том числе статьи 319 ГК РФ. При этом размер процентов был определен только за
период фактического пользования, а именно, по состоянию на 30.08.2016.
Нарушение очередности погашения денежного обязательства не
влечет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
штрафа, неустойки, которые правомерно были начислены банком в соответствии с
условиями кредитного договора.
Определив сумму задолженности по кредитному договору в
размере 842 076 руб. 94 коп., суд обоснованно взыскал ее с ответчицы.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не были
учтены произведенные ответчицей платежи в полном объеме, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные ею
платежные документы соответствуют сведениям, отраженным в выписке по лицевому
счету вклада (л.д. 186-194), которая содержит подробные данные относительно
проведенных операций и исследовалась судом в совокупности с другими
доказательствами.
Доводы ответчицы об уменьшении размера задолженности перед
банком на сумму неосновательного обогащения в размере 53 996 руб. 63 коп. обоснованно отклонены судом, так как из
перечисленной ею 06.03.2014 денежной суммы в размере 250 000 руб. банком
удержано: в счет погашения штрафных санкций - 90 155 руб. 30 коп., в счет
погашения процентов по договору – 105 848 руб. 07 коп., в счет погашения
просроченной задолженности по договору – 53 996 руб. 63 коп.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для применения
срока исковой давности по заявленным банком требованиям ввиду отсутствия
заявления Валеевой Т.Н. о применении такого срока. Более того, заявленная к
взысканию задолженность по кредитному договору образовалась в пределах
установленного законом срока исковой давности.
Установив, что банком допущено нарушение прав Валеевой Т.Н.,
как потребителя банковской услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для
компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с
положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и
справедливости. Судебная коллегия не усматривается оснований для увеличения
размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену либо изменение обжалуемого
судебного постановления.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Валеевой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: