УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33-5842/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лихачева А*** С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лихачёва А*** С***
к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лихачев А.С. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об
истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и
ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время – АО
«ОТП Банк») был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям
которого банк открыл текущий счет и предоставил ему кредит. Он, в свою очередь,
обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в
размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
25.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена
претензия об истребовании копий документов, а именно: договора на выпуск
кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, а также расширенной
выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Просил суд обязать ответчика предоставить копии документов,
а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору на выпуск
кредитной карты, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лихачев А.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В соответствии с Федеральным законом «О банках и
банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» ему, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о
состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением его прав, прямо предусмотренных
российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный
договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика.
До настоящего времени он не получил ответ на претензию. Полагает, что при таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ему в иске.
На
основании статей 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что между истцом Лихачевым А.С. и АО «ОТП
Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная
норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2
статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну,
могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности». К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов
и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Лихачев А.С. указал, что не
получил ответ на претензию, направленную 25.05.2016 в адрес ответчика, в
которой просил предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и
приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе
с тем истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в
предоставлении ему документов.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации
кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей
в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана
идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 ГК РФ.
Вместе с тем истец
не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче
копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету
за интересующий его период.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции
исследовались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежит
обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы
истца о непредоставлении банком необходимой
информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления
которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец
запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного
выбора услуги, а требует предоставления копий документов, являющихся
неотъемлемой частью заключенного договора и связанных с исполнением
обязательств по договору.
Из
представленных ответчиком документов следует, что истец был ознакомлен с
условиями кредитного договора, документы, являющиеся неотъемлемой частью
договора, подписаны им лично. Более того, своей подписью Лихачев А.С.
подтвердил, что получил на руки экземпляр Заявления, Условий договора
нецелевого кредитования, Тарифов ОАО «ОТП Банк», Графика платежей, являющихся
неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.
Как следует
из содержания претензии Лихачева А.С. от 25.05.2016, его требования о
предоставлении документов не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со
стороны банка. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе им не
приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у банка
обязанности предоставить копии ранее выданных документов, а также
свидетельствующих о нарушении банком прав истца.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истца, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лихачева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: