УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-6149/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиуллова Р***
Х*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года,
с учетом определений того же суда от 13 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года
об исправлении описок, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Халиуллова Р*** Х***
к Халиуловой С*** Х***, администрации города Уьяновска о признании недостойным наследником, признании права
собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Халиуллова Р.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Халиуловой С.Х. и её представителя Васильевой
Т.А., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халиуллов Р.Х. обратился в суд с иском к Халиуловой С.Х., администрации города
Ульяновска о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование
заявленных требований указал, что 03.06.2015 умер его отец Халиуллов Х***.
Наследниками Халиуллова Х*** являются: стороны по делу, внуки в результате
перехода права на принятие наследства - Нуртдинов М.А., Нуртдинов Н.А.
Наследственным имуществом Халиуллова X. является однокомнатная квартира,
расположенная по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Считает,
что Халиулова С. X. подлежит отстранению от наследования как недостойный
наследник, так как умышленно совершала противоправные действия в отношении
наследодателя - Халиуллова X. К таким действия относит публикацию в газете от
сентября 2008г., из текста которой усматривается, что Халиулова С.Х. не
признавала Халиулова X. своим отцом, отказывалась от него. В период с 2010 года
по 19.02.2015 года Халиулова С. X., проживая совместно с Халиулловым X.,
оформила вышеуказанную квартиру, предназначавшуюся по сертификату их отцу, в
свою личную собственность. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28.05.2015 договор уступки права требования от 14 сентября 2011 года,
заключённый между Халиулловым Х. и Халиуловой С.Х. признан недействительным.
Также ответчица, проживая совместно с Халиулловым X, пыталась признать его
недееспособным. В 2011 году подавала заявление в Чердаклинский районный суд
Ульяновской области, от которого впоследствии отказалась. В 2014 году Халиулова
С.Х. пыталась зарегистрировать в жилое
помещение по адресу: г.У***, ул.***, д.***, корп.***, кв.*** постороннее лицо.
Таким образом, на протяжении 4-х лет Халиулова С.X. умышленно совершала противоправные действия
против наследодателя, желая в своих интересах использовать его имущество.
Просил признать
Халиулову С.Х. недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти
Халиуллова Х***, отстранить ее от наследования, признать за ним право
собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с
кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
корп.***, кв.***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Нуртдинов М.А.,
Нуртдинов Н.А., нотариус нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Калашникова
В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халиуллов Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В
обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были неправильно
определены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы
материального и процессуального права. Полагает доказанным тот факт, что со
стороны ответчицы имело место противоправное поведение в отношении Халиуллова
Х., что является основанием для признания ее недостойным наследником.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о
допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного Столетовой Н.М. В
остальном указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной
жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
допущено не было.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что после смерти Халиуллова Х***, последовавшей 03.06.2015,
открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
ул.***, д.***, корп.***, кв.***, и денежных вкладов с причитающимися процентами
и компенсациями.
К нотариусу с
заявлением о принятии наследства по закону после умершего Халиуллова
Х*** обратились Халиулова
С.Х. (дочь наследодателя), Нуртдинов
Н.А. и Нуртдинов М.А. (внуки
наследодателя в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери Нуртдиновой Р.Х., умершей
18.10.2015 г.), Халиуллов Р.Х.
(сын наследодателя).
Как усматривается из
материалов наследственного дела, Нуртдинову М.А., Нуртдинову Н.А.,
Халиуловой С.Х. выданы свидетельства на соответствующие доли
денежных вкладов и компенсационных выплат, хранящихся в подразделении
№8588/0291 Поволжского банка ПАО
Сбербанк.
Свидетельства о
праве на наследство на квартиру по адресу: г. У***, ул.***, д. ***, корп. ***
кв.***, наследникам не выдавались.
В соответствии со ст.1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию
граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого –
либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя,
выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию
их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались
способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства,
если эти обстоятельства подтверждены в
судебном порядке.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным
наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду
следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи
1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия,
направленные против наследодателя, кого – либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются
основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий
и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на
почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне
зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие
совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному
основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении
или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания,
понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно
абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём
обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования,
подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или
решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным
завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании
наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1
статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин
исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого
находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего
приговора или решения суда.
Доказательств совершения ответчиком
умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя
Халиуллова Х., или действий, направленных на то, чтобы добиться призвания
Халиуловой С.Х. к наследованию после Халиуллова Х., либо на увеличение причитающейся
ей доли наследства, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2015
года признан недействительным договор уступки права требования, заключённый 14
сентября 2011 года между Халиулловым Х*** и Халиуловой С*** Х***. Прекращено
право собственности Халиуловой С.Х. на однокомнатную квартиру № *** в доме №***
корпус *** по ул.*** в г.У***, общей площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер ***.
Из содержания названного решения суда
усматривается, что поскольку Халиуллов Х. на приобретение квартиры *** в доме ***,
корпус ***, по ул. *** в г.У*** (строительный адрес) свои денежные средства не
вкладывал, оплата жилого помещения произведена за счёт средств федерального
бюджета, у последнего не возникло право собственности на названную в договоре
уступки требования квартиру, а поэтому данное право не могло быть передано по
этому договору другому лицу.
В обоснование исковых требований истец
указал, что установленным решением суда обстоятельства свидетельствуют о намеренном
совершении ответчиком действий при жизни наследодателя, направленных на
увеличение наследственной массы, в связи с чем ответчик является недостойным
наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 14 сентября
2011 года, заключённый между Халиулловым Х. и Халиуловой С.Х., не может
безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии,
направленном на увеличение причитающейся Халиуловой С.Х. после смерти Халиуллова
Х. доли наследства, поэтому доводы жалобы в данной части являются
несостоятельными.
Ссылка
автора жалобы на опубликованную
в 2008 году в газете статью Халиуловой С.Х., обращение ответчика в 2012 году с
заявлением в Чердаклинский районный суд Ульяновской области о признании
Халиуллова Х. недееспособным, намерением ответчицы зарегистрировать в
вышеуказанной квартире постороннее лицо, не являются основанием для отстранения
Халиуловой С.Х. от наследования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Халиуллову Р.Х.,
поскольку приводимые им доводы, характеризующие поведение ответчика, не
содержат в себе признаков, приведённых в ст.1117 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в частности, умышленных действий.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на
обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной
проверке.
Доводы жалобы повторяют позицию истца,
изложенную в исковом заявлении, которой дана оценка в решении суда, и с которой
согласна судебная коллегия.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы
материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные
судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом,
достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными
с соблюдением процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции не находит
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года, с учетом определений
того же суда от 13 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года об исправлении
описок, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Халиуллова Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи