УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-6009/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева В*** П***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Афанасьева В*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой
премии, штрафа, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
страхования, заключенный 29.08.2014 между Афанасьевым В*** Пе*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева
В*** П*** компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев В.П.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК
Кардиф») о расторжении договора страхования от 29 августа 2014 года,
заключенного между ним и ООО «СК Кардиф», взыскании страховой премии в размере
45 397 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000
руб., штрафа в размере 22 698 руб. 80 коп. за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя.
В обоснование иска
указал, что 29 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор
страхования от несчастного случая, который являлся мерой обеспечения
надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору №***,
заключенному с Банком ВТБ-24 (ЗАО) 29 августа 2014 года сроком на 5 лет.
Страховая премия по
договору страхования в размере 68 096 руб. 40 коп. перечислена в пользу
страховой компании в день получения кредита. Срок действия договора был
установлен с 29 августа 2014 года по 29 августа 2019 года, то есть на период
действия кредитного договора. При этом банк был указан в страховом полисе в
качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.
27 апреля 2016 года
им досрочно и в полном объеме погашен кредит, в виду чего действие кредитного
договора было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации. С целью возврата неиспользованной части страховой
премии он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора
страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита, и возврате ему
неиспользованной части страховой премии. Однако страховая компания от 19 мая
2016 года отказала в удовлетворении его требования.
С отказом страховой
компании он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права как
потребителя. Согласно договору страхования, страховая сумма равняется размеру
ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № ***,
заключенному с Банком ВТБ-24 (ЗАО). Свои обязательства по кредитному договору
он исполнил 27 апреля 2016 года, следовательно, существование страхового риска
прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае
наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить
задолженность заемщика перед банком. Поскольку кредит погашен досрочно,
страховая сумма равна нулю, договор страхования прекратил свое действие.
В силу указанных
обстоятельств договор страхования от 29 августа 2014 года подлежит расторжению,
а неиспользованная часть страховой премии в размере 45 397 руб. 60 коп. возврату.
В связи с нарушением
его права на расторжение договора страхования и получение неиспользованной
части страховой премии вследствие неправомерного отказа ответчика, ему причинен
моральный вред, выразившийся в ухудшении душевного состояния, в переживании
ситуации, в которой он не может возвратить денежную сумму, являющуюся для него
значительной.
Его претензию с
требованиями о расторжении договора страхования и возврате части страховой
премии ответчик не удовлетворил.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Банк ВТБ-24 (ЗАО) и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Афанасьев В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в
части, удовлетворив его требование о взыскании части страховой премии в размере
45 397 руб. 60 коп.
В обоснование жалобы
указывает на то, что вследствие
вынесения решения суда он остался и без страховки, и без части страховой
премии. Сотрудники страховой компании,
пользуясь незнанием гражданами законодательства, не предусмотрели в договоре
страхования условие о возврате страховой премии. Он заплатил денежные средства
за услугу, которая ему никогда не будет оказана, так как решением суда договор
был расторгнут.
Участники процесса
в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Афанасьева В.П., судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается
до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в
силу возможность наступления страхового случая отпала и существование
страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К
таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам
иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке
предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск
или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе
отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора
страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенных норм закона в их
взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования
прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового
случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право
лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого
действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового
случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но
страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на
всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что 29 августа
2014 года между Афанасьевым В.П. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный
договор на приобретение транспортного средства, согласно которому истцу
предоставлен кредит в размере 497 996 руб. 40 коп. на срок до 29 августа 2019 года.
В этот же день Афанасьевым В.П. был заключен
с ООО «Страховая компания Кардиф»
договор страхования заемщиком
автокредитов от несчастных случаев и болезней (далее – договор страхования), с
единовременной уплатой страховой премии
за весь срок действия договора в размере 68 096 руб. 40 коп. по страховым
рискам: 1) смерть страхователя в
результате несчастного случая или болезни; 2)
полная постоянная утрата трудоспособности страхователя (1 –я группа инвалидности)
в результате несчастного случая или болезни; 3) первичное диагностирование
смертельно опасного заболевания у страхователя; 4) временная утрата
трудоспособности страхователя в результате несчастного случая или болезни.
Данный договор страхования заключен на
условиях, изложенных в тексте договора, а также в Правилах страхования
заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № 5 от 10 декабря 2013
года, которые являются неотъемлемой
частью договора страхования.
Задолженность по кредитному договору погашена
Афанасьевым В.П. 27 апреля 2016 года. 29 апреля 2016 года истец обратился в ООО
«Страховая компания Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и
возврате страховой премии, на что получил
отказ.
Отказывая
в удовлетворении требования Афанасьева В.П. о возврате части страховой
премии, суд первой инстанции исходил из
того, что поскольку условия договора
страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе
страхователя от договора страхования,
следовательно, в соответствии с приведенными положениями пункта 3 статьи 958
Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия возврату не
подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе
условиях договора страхования, и соответствуют положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 18, 19, 20 договора
страхования страховая сумма по рискам 1 и 2 в день заключения договора
страхования составляет 472 890 руб., плюс 80 000 руб., далее
страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности страхователя
(застрахованного лица) по кредитному договору, увеличенной на 30%, по основной
части долга и накопленным процентам плюс 80 000 руб., но не более
страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае
полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая
сумма равна задолженности страхователя (застрахованного лица) в соответствии с
первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%
плюс 80 000 руб.
Страховая сумма по
риску 3 в день заключения договора страхования составляет 472 890 руб.,
далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности
страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору, увеличенной на 30%,
по основной части долга и накопленным процентам, но не более страховой суммы,
установленной в день заключения договора страхования. В случае полного
досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма
равна задолженности страхователя (застрахованного лица) в соответствии с
первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%.
Страховая сумма по риску
4 в день составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору,
устанавливается на весь срок страхования, т.е. 394,91 руб.
Страховая выплата по
рискам 1, 2, 3 определяется в размере страховой суммы, по риску 4 – в размере
страховой суммы по данному риску за каждый день непрерывной нетрудоспособности,
начиная с 31 дня нетрудоспособности, но не более 212 дней со дня её
наступления.
Выгодоприобретателем
по рискам 1 и 2 в части непогашенной суммы кредитной задолженности по
кредитному договору является Банк ВТБ-24 (ЗАО), выгодоприобретателем в части,
оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед Банком, является
страхователь (в случае смерти страхователя – законные наследники страхователя).
В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, до
окончания срока действия договора страхования, выгодоприобретателем является
страхователь (в случае смерти страхователя – законные наследники страхователя).
По рискам 3 и 4 выгодоприобретателем является страхователь.
Анализ приведенных
условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный
сторонами договор страхования и правила страхования, утвержденные страховщиком,
не связывают срок действия договора страхования с периодом действия кредитных
обязательств. Напротив, из их буквального толкования следует, что досрочное прекращение кредитных обязательств
не прекращает действие договора
страхования, поскольку данные условия договора страхования предусматривают
порядок расчета страховой выплаты после
досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также
указывают на то, что в таком случае выгодоприобретателем является страхователь.
В соответствии с
условиями договора страхования обязанность страховщика произвести
выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с вышеперечисленными
событиями, являющимися страховыми рисками.
Таким образом,
возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла
обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому
существование страхового риска не прекратилось.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение
вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных
обязательств по заключенному истцом договору с Банк ВТБ-24 (ЗАО), не влечет
изменения или прекращения правоотношений по действующему договора страхования,
заключенному Афанасьевым В.П. с ООО
«Страховая компания Кардиф», а основания для прекращения договора страхования
по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с
пунктом 3.5 Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и
болезней № 5 от 10 декабря 2013 года при досрочном расторжении в случае отказа
страхователя от договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия
(страховые взносы) возврату не подлежат, однако страховщик и страхователь могут
договориться об ином, указав это в дополнительном соглашении к договору
страхования.
Договор страхования,
заключенный сторонами, не предусматривает условия о возврате страховой премии
при досрочном расторжении договора в случае досрочного исполнение кредитных
обязательств.
Поскольку
заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат
страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора
страхования, дополнительное соглашение, предусматривающего иное, между
Афанасьевым В.П. и ООО «Страховая компания Кардиф» не заключено, то в силу
положений пункта 3 статьи 958 названного выше кодекса оснований для её
взыскания не имеется.
В силу изложенного
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа во
взыскании части страховой премии законным и обоснованным, не подлежащим отмене
по доводам апелляционной жалобы Афанасьева В.П.
Апелляционная жалоба
Афанасьева В.П. не содержит ссылок на
обстоятельства, которые бы опровергали правильность вышеприведенных выводов
суда первой инстанции и
свидетельствовали о незаконности решения суда в данной части.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения
требования о расторжении договора страхования
от 29 августа 2014 года по следующим основаниям.
Как следует из
заявления Афанасьева В.П. о расторжении договора страхования, его претензии,
направленных в адрес ответчика, его искового заявления, требование о
расторжении договора страхования было мотивировано досрочным исполнением
им обязательств по кредитному договору
и указанием на прекращение действия договора страхования вследствие
этого, и заявлено с целью возврата части страховой премии.
Однако, как
было установлено выше, досрочное исполнение Афанасьевым В.П. кредитных обязательств в силу условий
договора страхования и действующего
гражданского законодательства не прекращает действие договора страхования.
Таким образом,
решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора
страхования, мотивированного
вышеуказанными обстоятельствами,
по смыслу противоречит вышеприведенным выводам о том, что досрочное погашение кредитной задолженности не влечет
выплату части страховой премии, поскольку договор страхования продолжает
действовать.
Афанасьевым В.П. в
обоснование требования о расторжении
договора страхования не заявлялись иные обстоятельства, по которым он
отказывается от данного действующего договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда в части расторжения договора страхования,
заключенного сторонами 29 августа 2014 года отменить и принять по делу в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку
удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и
штрафа было обусловлено признанием обоснованным и удовлетворением требования
истца, как потребителя, о расторжении договора страхования, судебная коллегия,
принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, считает необходимым также отменить решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
и штрафа, принять по делу в данном части новое решение, которым в
удовлетворении данных требований отказать.
Поскольку требования Афанасьева В.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, подлежит
отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6
октября 2016 года отменить в части расторжения договора страхования,
заключенного 29 августа 2014 года между Афанасьевым В*** П*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева
В*** П*** компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере
1500 руб. и принять по делу новое решение в данной части, которым в
удовлетворении требований Афанасьева В*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания Кардиф»
о расторжении договора страхования от 29 августа 2014 года, взыскании
компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя отказать.
Отменить решение
суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания Кардиф» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Афанасьева В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи