УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33-5943/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2016 г., по
которому постановлено:
исковые требования
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сафонову Д***
В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Сафонова Д***
В*** сумму долга с процентами 280 724 рубля 63 копейки, оплаченную при
подаче иска государственную пошлину в сумме 6414 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
непубличное
акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к
Сафонову Д.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2008 г. ОАО
«Промсвязьбанк» (далее также банк) заключило с Сафоновым Д.В. кредитный договор
№ ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 300 000
рублей по ставке 19% годовых сроком до 24 июня 2013 г.
Ответчик
в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом принятые на себя
обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право
требовать уплаты кредитной задолженности.
Банк
заключил с истцом договор уступки прав требования от 10 декабря 2010 г. № ***,
в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права
требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Договор
цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене
кредитора.
Несмотря
на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств
по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Общая
сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 280 724 рублей 63
копейки, которую истец просил взыскать по настоящему делу.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Сафонов Д.В.
просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное.
Жалобу мотивирует
свои несогласием с уступкой прав требования первого кредитора истцу –
непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», не являющемуся
кредитной организацией.
Полагает, что
указанным договором цессии существенно нарушены его (ответчика) права, как
потребителя услуг банка.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчика не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Сафоновым Д.В. 24 июня
2008 г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику
Сафонову Д.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей по ставке 19%
годовых сроком до 24 июня 2013 г.
По
условиям данного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита
согласно графику платежей равными платежами – по 7782 рубля 17 копеек в месяц,
начиная с 24 июля 2008 г. по 24 июня 2013 г.
Кроме того, стороны согласовали
возможность уступки
прав требования любому третьему лицу (п.10.1.3
договора).
Также, в соответствии с п.14.1.4.3.
кредитного договора, ответчик согласовал и возможность передачи информации по
данному договору и других сведений, содержащихся в договоре, его приложениях и
документах, передаваемых друг другу любым третьим лицам, в случае заключения
договора уступки права требования.
Как установлено по
делу, в нарушение условий договора, а также требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ, заемщик Сафонов Д.В. в
предусмотренном договоре порядке платежи не вносил, что привело к образованию
существенной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382
ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может
перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382
ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 382
ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск
вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника
прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до
получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 384
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст.
388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором
(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит
закону.
Как
было объективно установлено по делу 10 декабря 2010 г. первоначальный кредитор
- ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в связи с
реорганизацией - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»)
договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым банк (цедент)
уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика
Сафонова Д.В. по кредитному договору № *** от 24 июня 2008 г.
Данный
договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением.
Согласно
материалам дела, что заемщик Сафонов Д.В. был уведомлен о смене кредитора, им вносились платежи в погашение
образовавшейся задолженности после заключения договора цессии.
Общая
сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего
иска составляет 280 724 рублей 63 копейки.
Вышеприведенные
фактические обстоятельства спорных правоотношений, как и расчет задолженности,
ответчиком не оспорены.
Данный договор
цессии соотносится с требованиями вышеприведенных норм права, в установленном
законом порядке он не признан недействительным.
Оснований, предусмотренных
пунктом 2 ст.
388 ГК РФ, при наличие которых не допускается без согласия должника
уступка требования по обязательству, по делу не установлено.
Доводы
ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия его согласия при заключении
кредитного договора с ОАО «Промсвязьбанк» на переуступку долга юридическому лицу, не являющемуся кредитной
организацией, были
предметом судебного разбирательства, данные доводы не нашли своего
подтверждения.
Как было указано
выше такое согласие на
переуступку долга при заключении кредитного договора от заемщика Сафонова Д.В. было
получено.
Также
является безосновательным и доводы жалобы в той части, что истец по делу -
непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», как юридическое
лицо, не являющееся
кредитной организацией, не может быть участником данных кредитных
правоотношений.
Данный довод основан
на неверном толковании материального закона, а также по своей сути он
противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, которым
в пункте 51 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года, указано, что договор
уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией
на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при
определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
Таким образом,
уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит
закону и не требует получения согласия заемщика.
Уступка права
требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью
кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, сама по себе уступка права требования задолженности по
кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией,
не противоречит Федеральному законы «О банках и банковской деятельности».
Запрета банкам
уступать права по кредитному договору организациям, не являющимся кредитной и
не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующими нормами
материального права не предусмотрено.
Удовлетворяя исковые
требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, получив денежные средства по
кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнил, меры по
погашению задолженности не предпринимал, право требования уплаты долга перед ОАО «Промсвязьбанк» по
указанному выше договору цессии перешло к истцу, в пользу которого и была
взыскана задолженность с Сафонова Д.В. по кредитному договору.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Судебная
коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафонова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: